Is het mogelijk om aansprakelijk te worden gesteld voor schade die het gevolg is van het versturen van een waarschuwing dat de geadresseerde inbreuk maakt op een IE-recht, als uiteindelijk bij de rechter komt vast te staan dat er geen sprake was van inbreuk? Deze vraag was aan de orde in een octrooizaak waarin de Hoge Raad op 29 september 2006 arrest wees. De zaak betrof waarschuwingen door een octrooihouder dat er inbreuk werd gemaakt op zijn octrooi. De octrooihouder was doorgegaan met het versturen van deze waarschuwingen terwijl hij wist dat er een oppositieprocedure was ingesteld tegen de verlening van het octrooi.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De Hoge Raad oordeelde dat een octrooihouder die een andere partij waarschuwt voor octrooi-inbreuk, op zich niet aansprakelijk wordt indien het octrooi achteraf wordt herroepen of vernietigd. Dit is echter anders als er sprake is van verwijtbaarheid bij de octrooihouder. Er moet dan sprake zijn van een serieuze, niet te verwaarlozen kans dat het octrooi geen stand zal houden in een oppositie- of nietigheidsprocedure. Hoe groot die kans moet zijn wordt in het arrest niet helemaal duidelijk gemaakt, maar dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als de octrooihouder over kennis beschikt waaruit hij wel moet begrijpen dat het octrooi niet in stand zal blijven.
Deze uitspraak is ook relevant voor andere intellectuele eigendomsrechten, zoals merkrechten, auteursrechten en modelrechten. Ook hier kan een sommatiebrief tot aansprakelijkheid leiden als de houder weet dat er een aanzienlijke kans is dat zijn recht in een procedure geen stand zal houden. Zeker als de geadresseerde aanzienlijke schade lijdt als hij aan de sommatie voldoet, bijvoorbeeld als een product uit de schappen wordt gehaald, is het daarom wel goed om geen loze bedreigingen te uiten.
mr. Freyke Bus is advocaat bij CMS Derks Star Busmann te Utrecht