Een beroepsfotograaf is door de Roermondse kantonrechter in het gelijk gesteld in een auteursrechtgeschil tegen de uitgever Holbox. Holbox had een artikel geplaatst in haar tijdschrift Navenant met de foto’s van de fotograaf. De naam van de fotograaf was niet bij de foto’s vermeld. De fotograaf had ook geen vergoeding ontvangen voor de foto’s. Holbox stelde dat ze de foto’s had verkregen via een journalist en dat Holbox met de journalist had afgerekend in een totaaldeal over zowel het artikel als de foto’s. Dat verweer kon Holbox niet baten.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De fotograaf had inderdaad op verzoek van een journalist foto’s gemaakt van een muzikant ten behoeve van een artikel dat de journalist over die muzikant schreef. De uitgever had volgens de rechter er echter niet op mogen vertrouwen dat de journalist met de fotograaf tot overeenstemming was gekomen over de publicatie. Ook werd Holbox op haar vingers getikt omdat zij had nagelaten de naam van de fotograaf te vermelden bij de foto’s, Dat is in strijd met de persoonlijkheidsrechten van de fotograaf, aldus de rechter.
De overwegingen van de rechter:
“Het openbaar maken van bedoelde foto’s van [musicus] en diens echtgenote behoort dan ook tot de exclusieve bevoegdheid van [eiser] als auteursrechthebbende. Anderen mogen dit niet dan met zijn voorafgaande toestemming dan wel met toestemming van zijn rechtverkrijgende.
Duidelijk is dat Holbox geen toestemming had van [eiser] om de foto’s in het tijdschrift ‘Navenant’ te plaatsen. Holbox beroept zich in dit verband op de overeenkomst die zij met [journalist] heeft gesloten. Naar het oordeel van de kantonrechter ten onrechte. Immers, geenszins is gebleken dat [journalist] was te beschouwen als rechtverkrijgende van [eiser].
Het had op de weg van Holbox gelegen om een nader onderzoek in te stellen naar de identiteit van de fotograaf. De enkele omstandigheid dat zij te maken had met een deadline vormt geen excuus om dit onderzoek na te laten. Aldus heeft Holbox gehandeld in strijd met artikel 12 van de Auteurswet.
Daar komt bij dat Holbox eveneens heeft gehandeld in strijd met artikel 25 van de Auteurswet door niet de naam van [eiser] te vermelden bij de gepubliceerde foto’s.
Holbox had beter moeten weten en wist ook beter nu zij in genoemde en overgelegde editie van Navenant wel degelijk de makers van eveneens gepubliceerde foto’s heeft vermeld. Holbox is dan ook schadeplichtig. Een aanbod tot rectificatie maakt dit niet anders.”
