De gemeente ’s-Hertogenbosch mag, gelet op de resultaten van een gehouden aanbestedingsprocedure, de herinrichting van de markt in ’s-Hertogenbosch niet aan een andere inschrijver dan Voets gunnen. Dat bepaalde de voorzieningenrechter van de rechtbank ’s-Hertogenbosch vandaag.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De gemeente ’s-Hertogenbosch heeft op 24 mei 2007 aankondiging gedaan voor de aanbesteding van de opdracht voor de herinrichting van de markt in het centrum van ’s-Hertogenbosch. Daarbij is aangegeven aan welke eisen inschrijvers moeten voldoen om voor het werk in aanmerking te komen. Op 18 juni 2007 heeft de gemeente aan de partijen, die belangstelling voor het werk hadden getoond, laten weten dat die eisen werden versoepeld. Als gevolg van die wijziging kon Van de Haterd uit Geffen, die belangstelling had getoond maar niet voldeed aan de oorspronkelijk bekend gemaakte geschiktheidseisen, alsnog op het werk inschrijven. Haar inschrijving bleek uiteindelijk op 29 juni 2007 het laagste te zijn. Voets Weg- en Waterbouw BV uit Rosmalen had de op één na laagste prijs opgegeven. De gemeente gaf vervolgens aan voornemens te zijn het werk aan de laagste inschrijver (van de Haterd) te gunnen, omdat de laagste prijs als gunningscriterium was vastgesteld.
Voets stelde in kort geding op 17 augustus 2007 dat de gemeente aldus geen transparant beoordelingssysteem heeft gehanteerd door de criteria voor financiële en economische draagkracht en technische bekwaamheid te wijzigen. Door de onrechtmatige wijzigingen zou Van de Haterd de gelegenheid hebben gekregen om voor de opdracht in aanmerking te komen. Zonder deze wijzigingen zou Voets de opdracht gegund hebben gekregen. De gemeente stelt kort gezegd dat het is toegestaan tijdens de aanbestedingsprocedure wijzigingen aan te brengen en dat Voets haar bezwaren tegen die wijzigingen eerder kenbaar had moeten maken.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat Voets niet haar recht verloren heeft om zich te beroepen tegen de vermeende onrechtmatigheden, zoals de gemeente stelt. Daarbij wordt opgemerkt dat de gemeente de wijziging van de geschiktheidseisen niet heeft gecommuniceerd zoals mag worden verwacht. Doordat de gemeente de gepubliceerde criteria heeft gewijzigd, is er volgens de voorzieningenrechter geen sprake meer van transparantie. Als gevolg van een dergelijke niet openbaar bekend gemaakte wijziging is de mogelijkheid van manipulatie ontstaan.
Genoemde handelwijze leidde ertoe dat Voets – die na Van de Haterd als laagste had ingeschreven en wel voldeed aan de oorspronkelijke criteria – niet voor gunning in aanmerking werd genomen. Omdat de door de gemeente aangebrachte wijzigingen ontoelaatbaar moeten worden geacht, gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat Voets als eerste voor gunning aangemerkt had moeten worden. Het is de gemeente dan ook niet toegestaan het werk aan een ander dan Voets op te dragen.
