De kern van de uitspraken die de Hoge raad op 7 juli heeft gedaan is dat de meeste veroordelingen van de AJAX-supporters die op 10 februari 2006 het ADO-home hebben bestormd en willekeurig met knuppels om zich heen sloegen op de aanwezige ADO-supporters blijven in stand.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Achtergrond
Op 10 februari 2006 hebben ongeveer zeventig AJAX-supporters het supportershome van ADO/FC Den Haag bestormd, terwijl zich daar tien nietsvermoedende ADO-supporters bevonden. De bestorming ging gepaard met brandstichting, het inslaan van ruiten, het kapotslaan van de inboedel en het met knuppels te lijf gaan van ADO-supporters, waarbij één van hen ook steekwonden heeft opgelopen. Het hof ‘s-Gravenhage heeft op 8 februari 2008 dertien verdachten in hoger beroep wegens hun aandeel in het openlijk geweld veroordeeld. Naast een deels voorwaardelijke gevangenisstraf kregen de verdachten een stadionverbod opgelegd.
Procedure in cassatie
Acht verdachten hebben cassatie ingesteld bij de Hoge Raad. Een van de slachtoffers heeft bij de Hoge Raad cassatie ingesteld over de hoogte van de schadevergoeding.
Het gaat om de volgende zaken:
Zaaknr. 08/01053, advocaat mr. B.P. de Boer in Amsterdam
Zaaknr. 08/00877, advocaat mr. H.J. Veen in Utrecht (de uitspraak van het hof: BC3872)
Zaaknr. 08/00800, advocaat mr. M.J.A.E. Rijssenbeek in Den Haag
Zaaknr. 08/00807, advocaat mr. T. Nieuwburg in Amsterdam (de uitspraak van het hof: BC3874)
Zaaknr. 08/03942, advocaat mr. J. Beest in Den Haag
Zaaknr. 08/03943, advocaat mr. J. Beest in Den Haag
Zaaknr. 08/00948, advocaat mr. M.P. de Klerk in Den Haag (de uitspraak van het hof: BC3876)
In zaaknr. 08/04347 is bij de Hoge Raad niet door een advocaat geprocedeerd.
In de eerste drie genoemde zaken zijn de verdachten door het hof veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf waarvan 2 jaar voorwaardelijk (zaaknrs. 08/01053, 08/00877 en 08/00800).
De verdachten in de zaken met nrs. 08/00807, 08/03942, 08/03943 en 08/00948 zijn veroordeeld tot deels voorwaardelijke gevangenisstraffen en werkstraffen. Het hof legde aan alle verdachten die een voorwaardelijke straf hebben gekregen als bijzondere voorwaarde een stadionverbod op.
Ook een van de slachtoffers, voor wie mr. A.H. Westendorp, advocaat in Den Haag optreedt, heeft in cassatie geklaagd dat de schadevergoeding die hij heeft gevorderd van een aantal verdachten door het hof te laag is vastgesteld.
Advocaat-generaal mr. A.J.M. Machielse heeft op 24 maart 2009 in zijn conclusies de Hoge Raad geadviseerd om onder meer op grond van de klacht van de benadeelde partij vier uitspraken van het hof te vernietigen (08/01053, 08/00877, 08/00800 en 08/00807), een uitspraak te vernietigen op grond van de klachten van de verdachte (08/03942) en in twee zaken de cassatieberoepen te verwerpen (08/03943 en 08/00948).
Voorts heeft hij geadviseerd om de zaak nr. 08/04347 niet-ontvankelijk te verklaren.
De uitspraken van de Hoge Raad
In de tenlastelegging stond dat de verdachte openlijk geweld heeft gebruikt tegen een groep met name genoemde personen. Dat geweld bestond eruit dat met knuppels op personen uit die groep werd ingeslagen, waarbij een of meer van die genoemde personen tegen het hoofd of het lichaam zijn geslagen. Ook als niet alle in de tenlastelegging genoemde personen daadwerkelijk zijn geslagen, is hier sprake van openlijk in vereniging gepleegd geweld.
De Hoge Raad heeft in drie zaken (08/01053, 08/00877 en 08/00800) geoordeeld dat de klacht van de benadeelde partij slaagt. Deze drie zaken worden alleen voor de beslissing over de hoogte van de schadevergoeding teruggewezen naar het hof. Dat betekent dat in die zaken de veroordeling tot 4 jaar gevangenisstraf waarvan 2 jaar voorwaardelijk definitief is geworden.
In de zaak met nr. 08/00807 klaagt de verdachte dat voor het bewijs tegen hem gebruik is gemaakt van een foto die van hem was gemaakt toen hij verdacht was van een ander strafbaar feit. Van dat andere feit was hij destijds vrijgesproken. Met die foto zijn getuigen geconfronteerd. Volgens de verdachte is het in de politieadministratie bewaren en vervolgens gebruiken van die foto voor het bewijs in strijd is met de geldende regels voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Op dat punt was het hof volgens de Hoge Raad niet goed ingegaan. Daarom moet het hof de zaak opnieuw onderzoeken en nagaan of er een behoorlijke wettelijke grondslag bestond voor het bewaren en gebruiken van de foto.
Dat hoeft nog niet te betekenen dat, ook als de foto in strijd met de wettelijke regels zou zijn gebruikt, vrijspraak volgt.
In één zaak (nr. 08/03942) kan volgens de Hoge Raad uit de bewijsmiddelen niet volgen dat de verdachte aan de openlijke geweldpleging heeft meegedaan. Die uitspraak wordt vernietigd en de zaak zal door het hof opnieuw moeten worden behandeld.
De overige cassatieberoepen worden verworpen. Ook de klacht tegen het opgelegde stadionverbod. Het hof heeft voldoende gemotiveerd waarom de oplegging daarvan noodzakelijk was (08/01053).
Gevolgen van de uitspraken
Het hof ‘s-Gravenhage zal de zaken met zaaknrs. 08/01053, 08/00877 en 08/00800 alleen ten aanzien van de vordering tot schadevergoeding van een van de slachtoffers opnieuw moeten onderzoeken. De veroordelingen en de straf blijven in stand en de uitspraken zijn in dat opzicht definitief geworden.
Het hof ‘s-Gravenhage zal twee zaken opnieuw moeten onderzoeken (08/00807 en 08/03942).
De uitspraken in de overige zaken (08/03943, 08/00948 en 08/04347) zijn definitief geworden.
Zie voor de volledige uitspraken:
08/01053: LJN BH9027
08/00877: LJN BH8890
08/00807: LJN BH8889
08/00800: LJN BH8882
08/03942: LJN BH9029
08/03943: LJN BH9030
08/00948: LJN BH9025
08/04347: LJN BH9031
