Op 15 december 2009 heeft het gerechtshof Amsterdam in hoger beroep uitspraak gedaan in de zaak van de besloten vennootschap Chip(s)hol III (Chipshol) tegen de Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) over het zogenoemde Groenenbergterrein. Chipshol is een gebiedsontwikkelaar in de Schiphol-regio, opgericht door drs. J. Poot sr.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
LVNL heeft een belangrijke taak bij het waarborgen van de luchtverkeersveiligheid rondom de luchthaven Schiphol.
Vertraging
Chipshol heeft in 1993 de economische eigendom van het Groenenbergterrein verworven. Het Groenenbergterrein ligt aan de kop van de Aalsmeerbaan.
De ontwikkeling van het Groenenbergterrein heeft vertraging ondervonden. Chipshol verwijt een deel van de vertraging aan LVNL. Het verwijt komt er kort gezegd op neer dat LVNL vanaf 1996 tot in 2005 in haar adviezen aan verschillende overheden ten onrechte heeft beweerd dat de plannen van Chipshol met het Groenenbergterrein niet mochten doorgaan, omdat de luchtverkeersveiligheid in het gedrang zou komen en de Aalsmeerbaan niet meer zou kunnen worden gebruikt bij slechte
weersomstandigheden. Chipshol heeft LVNL aansprakelijk gesteld voor de vertragingsschade.
Onrechtmatigheid
Het hof heeft geoordeeld dat Chipshol in 1999 en in de periode 29 november 2002 tot medio 2005 zodanig concrete en gedetailleerde bouwplannen had dat LVNL niet kon volstaan met een beknopt negatief advies. Zij had Chipshol moeten laten weten dat haar negatieve advies was gebaseerd op een zogeheten “worst case scenario”. Doordat LVNL dit naliet, was het voor Chipshol niet duidelijk dat zij het Groenenbergterrein met aanpassing van haar plannen wel zou kunnen bebouwen. Dat is Chipshol pas in 2005 gebleken. Het hof heeft dit handelen van LVNL jegens Chipshol onrechtmatig geoordeeld.
Voor het overige oordeelt het hof dat LVNL geen verwijt kan worden gemaakt.
In de periode tot 29 november 2002 waren de plannen van Chipshol grotendeels nog globaal van aard en moesten de details nog worden ingevuld. LVNL mocht daarom deze plannen in het belang van de luchtverkeersveiligheid toetsen op basis van het “worst case scenario” zonder dat met zoveel woorden aan Chipshol mede te delen.
Het hof acht het aannemelijk dat Chipshol tengevolge van de onjuiste, want onvolledige inlichtingen van LVNL mogelijk vertragingsschade heeft geleden. Of LVNL schade heeft veroorzaakt en zo ja hoeveel heeft het hof niet beslist. Chipshol wil over die vragen een aparte procedure voeren.
