Het gerechtshof Amsterdam heeft op 23 december 2009 Hans v. E., Jan K. en Jacques K, voormalig rechercheur bij de regiopolitie Amsterdam-Amstelland vrijgesproken. Zij werden verdacht van betrokkenheid bij het weglekken van vertrouwelijke politie-informatie. Volgens het hof is daarvoor onvoldoende bewijs aanwezig.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Het hof vindt dat geheimhoudersgesprekken tussen Hans v. E. en zijn advocaat niet voor het bewijs mogen worden gebruikt. Dat geldt ook voor gesprekken die met een technisch hulpmiddel zijn afgeluisterd.
Volgens het openbaar ministerie hadden de drie verdachten een rol gespeeld bij het lekken van vertrouwelijke informatie naar criminelen in de zogenaamde “Hollandse netwerken”. Daardoor zouden de huiszoekingen bij leden van de Amsterdamse Hells Angels tevoren bekend zijn geraakt in dat milieu. Toenmalig rechercheur Jacques K. zou tegen betaling hem bekende politie-informatie hebben verstrekt aan Hans v. E. die de informatie weer doorspeelde naar criminelen. Jan K. zou daarbij hand- en spandiensten hebben verricht.
Ook de rechtbank had de verdachten vrijgesproken. De rechtbank was het ook niet eens met het gebruik van de geheimhoudersgesprekken en de afgeluisterde gesprekken. Vooral daarom was het openbaar ministerie in hoger beroep gekomen. Het hof is op die twee punten uitgebreid ingegaan en redeneert anders dan de rechtbank.
Geheimhoudersgesprekken
De geheimhoudersgesprekken tussen Hans v. E en zijn advocaat mogen voor het bewijs niet worden gebruikt, omdat ze volgens het wetboek van strafvordering hadden moeten worden vernietigd. Met een advokaat moet je immers vrijuit kunnen overleggen. De inhoud van die gesprekken had niet in het dossier mogen worden gevoegd.
Afluisteren
Op zich is het –onder bepaalde voorwaarden- wel toegestaan om met een technisch hulpmiddel op afstand gesprekken af te luisteren en kunnen die gesprekken dan tot bewijs dienen. In dit geval was aan een belangrijke waarborg niet voldaan. Zo’n hulpmiddel moet ook opnemen wat wordt afgeluisterd zodat controle mogelijk is. In dit geval voldeed het technisch hulpmiddel daar niet aan. Daarom was het volgens het hof een onwettig hulpmiddel en konden die gesprekken niet tot bewijs dienen.
De verdediging voerde aan dat het openbaar ministerie niet ontvankelijk was in de vervolging omdat inbreuk was gemaakt op beginselen van een behoorlijke procesorde. Dat verweer wordt door het hof verworpen.
Hans v. E. is wel voor het exploiteren van 2 hennepkwekerijen door het hof veroordeeld tot vijf maanden en 15 dagen gevangenisstraf met aftrek van voorarrest.
