Forensenbelasting is een belasting die een gemeente kan heffen als u een gemeubileerde (vakantie)woning in de gemeente bezit. Als extra voorwaarden gelden hierbij dat u geen hoofdverblijf in deze gemeente bezit en u die (vakantie)woning voor uzelf of uw gezin gedurende meer dan 90 dagen per jaar beschikbaar houdt. U bent dus geen forensenbelasting verschuldigd als de woning u of uw gezin gedurende maximaal 90 dagen ter beschikking staat. Het zijn van een ‘groepseigenaar’ kan ertoe leiden dat heffing van forensenbelasting achterwege moet blijven omdat de woning dan aan een mede-eigenaar minder dan 90 dagen ter beschikking staat. Dit blijkt uit een onlangs verschenen uitspraak van Hof Amsterdam over een familievakantiewoning.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Forensenbelasting is een belasting die een gemeente kan heffen als u een gemeubileerde (vakantie)woning in de gemeente bezit. Als extra voorwaarden gelden hierbij dat u geen hoofdverblijf in deze gemeente bezit en u die (vakantie)woning voor uzelf of uw gezin gedurende meer dan 90 dagen per jaar beschikbaar houdt. U bent dus geen forensenbelasting verschuldigd als de woning u of uw gezin gedurende maximaal 90 dagen ter beschikking staat. Het zijn van een ‘groepseigenaar’ kan ertoe leiden dat heffing van forensenbelasting achterwege moet blijven omdat de woning dan aan een mede-eigenaar minder dan 90 dagen ter beschikking staat. Dit blijkt uit een onlangs verschenen uitspraak van Hof Amsterdam over een familievakantiewoning. De zaak was verkort weergegeven als volgt.
Een man was tezamen met vier familieleden voor gelijke delen eigenaar van de woning. De familieleden maakten geen deel uit van hetzelfde gezin. De familieleden maakten volgens een vooraf overeengekomen schema gebruik van de woning. Dat hield in: iedere mede-eigenaar twee maanden met nadere afspraken voor de twee zomermaanden. De gemeente was van mening dat sprake was van mede-eigendom waarbij iedere deelgenoot in de gemeenschap de volledige woning voor zich of zijn gezin beschikbaar hield gedurende het kalenderjaar. De enige beperking van de volledige beschikbaarheid kon volgens de gemeente alleen bereikt worden door een vooraf gesloten overeenkomst. De gemeente vond het schema niet geloofwaardig en was van mening dat het niet kon kwalificeren als een overeenkomst omdat het slechts een reserveringsschema was.
Het Hof was het niet met de gemeente eens. Het stond vast dat ieder van de eigenaren van de woning voor een vijfde deel eigenaar was van de woning. Wat betreft de verdeling van het gebruiksrecht over de vijf eigenaren zag het hof geen aanleiding om te twijfelen dat iedere eigenaar gedurende twee maanden per jaar de beschikking had over de woning en dat voor de maanden juli en augustus nadere afspraken waren gemaakt. Er waren geen feiten of omstandigheden gebleken dat de man gedurende deze maanden een gebruiksrecht was toegekend dat afweek van zijn recht op basis van evenredigheid. Ook het argument van de gemeente dat de man een beperking van zijn gebruiksrecht slechts zou kunnen onderbouwen met door de gemeente aangegeven of gewenste bewijsmiddelen, wees het hof van de hand.
Het hof merkte verder nog op dat de mogelijkheid dat twee of meer gezinnen tegelijkertijd in de vakantiewoning kunnen verblijven, nog niet inhoudt dat de woning aan al deze gezinnen ter beschikking heeft gestaan. Volgens de gemeentelijke verordening is het belastbare feit voor de forensenbelasting of iemand een woning voor zich of zijn gezin beschikbaar heeft gehouden en niet of men met gezin op uitnodiging van een van de andere eigenaren feitelijk in de woning heeft verbleven. Het hof stelde de man in het gelijk.