Stel je bent een Amerikaanse partij die via een Amerikaanse website, gericht op Amerikanen, reclame maakt voor zijn producten. Op de website suggereer je dat jouw product beter is dan dat van een concurrent. De concurrent is boos en begint een procedure. Tot dusver allemaal goed te volgen. Maar stel dat die concurrent een rechtszaak tegen je begint in Nederland en een verbod vraagt aan de Nederlandse rechter. Dan begin je als Amerikaans bedrijf toch aardig je wenkbrauwen te fronsen.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Toch is dit alles wat het Amerikaanse bedrijf Basic Research overkwam, nadat ze op haar website de tekst “Better than Botox?” had opgenomen. De producent van Botox, Allergan, vond deze uiting onrechtmatig en begon een procedure, jawel, in Nederland. De website was immers ook toegankelijk vanuit Nederland. Godzijdank maakt de voorzieningenrechter te Den Haag in zijn vonnis van vandaag korte metten met deze wijze van procederen.
De voorzieningenrechter stelt bij de beoordeling voorop dat van onrechtmatig handelen via (reclame op) een website slechts sprake kan zijn indien het gaat om een website die door woord en inhoud onmiskenbaar mede op het publiek van de Benelux respectievelijk Nederland is gericht. Of dat geval zich voordoet zal in de regel afhangen van een combinatie van factoren.
Rechter respecteert grenzeloosheid internet, SOLV Advocaten
[url=http://www.solv.nl/nieuws_docs/1911Vzr%20Rb%20Den%20Haag%20250805%20(Botox).pdf]Uitspraak, Rechtbank ‘s-Gravenhage 25-08-2005 , Zaaknr: 243729[/url]
