Inhoud van het ontwerp-wetsvoorstel
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Het ontwerp-wetsvoorstel strekt tot het strafbaarstellen, in een nieuw artikel 137h Wetboek van Strafrecht, van het in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, verheerlijken, vergoelijken, bagatelliseren of ontkennen van een misdrijf, omschreven in de Wet internationale misdrijven, een misdrijf, omschreven in artikel 6 van het Handvest van het Internationale Militaire Tribunaal bij het Verdrag van Londen van 8 augustus 1945, of een terroristisch misdrijf als bedoeld in artikel 83 Wetboek van Strafrecht, waarop levenslange gevangenisstraf is gesteld, welke verheerlijking, vergoelijking, bagatellisering of ontkenning, naar de betrokkene weet of redelijkerwijs moet vermoeden, de openbare orde ernstig verstoort of kan verstoren.
In een tweede lid wordt de bedreigde straf verhoogd indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen. In artikel 67 Wetboek van Strafvordering wordt voor dit misdrijf de mogelijkheid van voorlopige hechtenis geopend. Daarnaast maakt het ontwerp-wetsvoorstel het mogelijk de schuldige van de uitoefening van het beroep te ontzetten.
Advies
De NVvR is er geen voorstander van dat ter bestrijding van vergroving van het publieke debat – volgens de ontwerp-memorie van toelichting een belangrijk doel van het ontwerp-wetsvoorstel – naar het middel van een strafbaarstelling wordt gegrepen. Strafbaarstelling wordt immers beschouwd als een ultimum remedium.
De NVvR meent voorts dat het strafrechtelijk ingrijpen op basis van de voorgestelde wettelijke bepaling een inbreuk vormt op de onder meer door artikel 10, eerste lid EVRM beschermde vrijheid van meningsuiting. Dat is in bepaalde omstandigheden toegestaan. De NVvR vraagt zich echter af waarom de voorgestelde strafbepaling in die omstandigheden nodig is en waarom niet met een minder ingrijpende vorm van overheidsoptreden of met de reeds bestaande strafbepalingen in het Wetboek van Strafrecht kan worden volstaan.
Het ontwerp-wetsvoorstel gaat in de visie van de NVvR verder dan artikel 5 van het verdrag van de Raad van Europa inzake de preventie van terrorisme van 16 mei 2005. Deze bepaling vereist immers opzet in die zin dat de gewraakte uiting gedaan moet zijn met de bedoeling een terroristisch misdrijf te veroorzaken. Het ontwerp-wetsvoorstel kent dit opzetvereiste niet. Ook dit maakt dat de ruime reikwijdte van de voorgestelde strafbepaling een nadere toelichting behoeft die strikt aansluit bij de uitzonderingsgronden van het tweede lid van artikel 10 EVRM.
De NVvR ziet ook problemen met het legaliteitsbeginsel. Het is moeilijk te voorzien welke uitlatingen toegestaan zijn en welke niet. Hierbij speelt een rol dat de gebeurtenissen waarop de uitlatingen kunnen zien lang geleden plaats kunnen hebben gevonden of mogelijk nog plaats gaan vinden. Ook is niet altijd van te voren duidelijk of en wanneer de uitlatingen tot een ernstige verstoring van de openbare orde kunnen leiden. Bovendien is de NVvR niet duidelijk in hoeverre personen die “in functie” een onder het ontwerp-wetsvoorstel vallend misdrijf ontkennen of bagatelliseren – denk aan een advocaat, een politicus of een documentairemaker – van de voorgestelde strafbepaling last kunnen krijgen.
Tenslotte is de NVvR van mening dat de voorgestelde regeling het gevaar met zich brengt dat de rechter zich moet uitspreken over politieke twistpunten, al dan niet in het kader van de vele klachtprocedures van artikel 12 Wetboek van Strafvordering die de voorgestelde strafbaarstelling naar verwachting van de NVvR zal genereren.
Rechtspraak kritisch over wetsvoorstel ‘apologieverbod’, Rechtennieuws.nl
Burgerrechten staan apologie toe, Rechtennieuws.nl
