Een echtpaar en hun 3 kinderen mogen voorlopig in hun woning in Oss blijven, dat besliste de voorzieningenrechter van de rechtbank Oost-Brabant vandaag. Volgens de rechter heeft de burgemeester van de gemeente Oss onvoldoende gemotiveerd waarom zij de woning 3 maanden wil sluiten.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De politie trof in april van dit jaar in de woning van het gezin 2 flesjes met in totaal 100 ml GHB en 14,5 xtc-pillen aan. Daarop besliste de burgemeester dat de woning 3 maanden dicht moet. Het gezin is het daarmee niet eens en stapte naar de rechtbank. Volgens de vader waren de harddrugs voor eigen gebruik en was er geen enkele indicatie dat er vanuit de woning drugs werden verkocht. De hoeveelheid aangetroffen drugs is weliswaar een handelshoeveelheid, maar is volgens de man zijn eigen voorraad voor de komende 4 maanden. De burgemeester weerspreekt dat en zegt dat er wel sprake is van handel, onder meer omdat de man in juni is aangehouden met 11 xtc-pillen en 100 ml GHB. Volgens de man was dat omdat hij zijn voorraad wilde aanvullen nadat in april zijn drugs in beslag waren genomen. Dit is volgens de rechter op zijn minst niet logisch, omdat de man eerder die maand in een behandeltraject zat en toen had aangegeven geen drugs meer te gebruiken. De burgemeester mocht er dus van uitgaan dat de in de woning gevonden harddrugs daar waren om te worden verkocht, afgeleverd of verstrekt. De burgemeester was -op basis van de hoeveelheid aangetroffen drugs- bevoegd om de woning te sluiten.
Bezwaren tegen woningsluiting
De vraag die de voorzieningenrechter vervolgens moet beantwoorden is of het in dit geval redelijk is dat de burgemeester de woning 3 maanden sluit. De rechter is van oordeel dat de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom zij het gerechtvaardigd vindt dat de woning tijdelijk gesloten moet worden. Daarbij weegt onder meer mee dat de man , nadat de drugs zijn aangetroffen, voor zijn verslaving in behandeling is gegaan. Daarnaast wordt het hele gezin begeleid, waarbij speciale aandacht is voor de 3 nog schoolgaande kinderen. Voor het welslagen van de ingezette behandeltrajecten is het volgens het echtpaar van wezenlijk belang dat het gezin in de woning kan blijven. Daarbij geeft het gezin aan dat zij financieel niet in staat zijn, naast de hypotheeklasten, ook een tijdelijke andere woning te betrekken. Een tijdelijk onderkomen bij familie of vrienden zou betekenen dat het gezin wordt ‘opgeknipt’. Tot slot gaf de burgemeester aan dat het gezin in geval van nood gebruik kan maken van crisisopvang. De familieleden moeten volgens de burgemeester dan wel aantonen dat ze tevergeefs naar vervangende woonruimte hebben gezocht en tijdig om hulp vragen. Volgens de bestuursrechter miskent de burgemeester daarbij dat het gezin al in hun bezwaarschrift de bezwaren voor de woningsluiting onder de aandacht bracht. Omdat de burgemeester onvoldoende motiveerde waarom de woning ondanks de bezwaren dicht moet, wijst de rechter het verzoek van het gezin toe totdat de burgemeester op het bezwaar heeft beslist. Dat betekent dat het gezin voorlopig in de woning mag blijven.