Er zijn verschillende grote fouten gemaakt in de rechtszaak die leidde tot een recordboete van ruim 1 miljard euro voor chipmaker Intel, wegens machtsmisbruik.
De beslissing van het Europese Gerecht, dat de zaak in hoger beroep behandelde nadat Intel in beroep ging tegen een oordeel van de Europese Commissie, moet daarom worden vernietigd. Dat adviseert advocaat-generaal Nils Wahl van het Europees Hof van Justitie donderdag.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Het advies van Wahl is niet bindend en het Europees Hof kan nog een andere beslissing nemen. Het Hof volgt vaak wel de mening van zijn advocaten-generaal.
Intel diende voorziening in tegen de beslissing van het Gerecht en beriep zich daarbij op zes argumenten. In vijf gevallen is de advocaat-generaal het met Intel eens dat er fouten zijn gemaakt, onder meer omdat niet voldoende is onderzocht of de acties van Intel inderdaad de concurrentie hebben beperkt.
Kortingen
De Europese Commissie beweerde in de zaak dat Intel kortingen had verleend aan pc-makers en aan de winkelketen Media-Saturn, als zij alleen met de x86-processoren van Intel zouden werken. Media-Saturn is eigenaar van Media Markt.
Zulke kortingen zou Intel tussen 2002 en 2007 hebben verleend. Het Gerecht heeft echter niet in beschouwing genomen dat in 2006 en 2007 een veel kleiner deel van de markt werd beïnvloed door de acties van Intel, schrijft Wahl.
Lenovo en HP konden nog processoren van Intel-concurrent AMD inkopen en de Commissie beging een procedurele fout door een discussie met een vertegenwoordiger van Dell niet te registreren, vindt Wahl. Verder is onvoldoende bewezen dat de Commissie wel bevoegd was om op te treden.
Vernietigd
Wahl vindt niet dat Intel zich mag beklagen over de hoogte van de boete. Omdat op andere vlakken fouten zijn gemaakt, vindt hij toch dat het arrest van het Gerecht moet worden vernietigd. De zaak zou terug moeten naar de rechtbank voor verder onderzoek en een nieuwe behandeling, schrijft Wahl.
Het Gerecht nam zijn beslissing in 2014, maar de zaak loopt al sinds 2009.