Een 54-jarige man en een 46-jarige vrouw uit Nijkerk zijn veroordeeld tot taakstraffen van respectievelijk 240 en 80 uur voor bedrog met merkbier en valsheid in geschrifte. Naast de taakstraf legt de rechtbank de man ook een voorwaardelijke gevangenisstraf op van 3 maanden. De rechtbank veroordeelt daarnaast de twee ondernemingen van het echtpaar elk tot een voorwaardelijke geldboete van 50.000 euro.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Bierfraude
Gedurende een periode van 10 maanden vulde de man op bedrijfsmatige manier bierfusten met van Heineken, Amstel of Grolsch met ander goedkoper bier. Deze werden vervolgens aan drankhandels verkocht als origineel Heineken, Amstel of Grolsch. Om dit te verbergen werden er valse stickers Heineken, Amstel of Grolsch op de bierfusten geplakt.
Zijn vrouw wist echter van niks, totdat zij een mail kreeg van een bedrijf dat zelfklevende etiketten en labels maakt. Op verzoek van haar man wilde het bedrijf een afspraak maken voor het plaatsen van een printer en software voor het printen van Heineken- en Amsteletiketten. Ze heeft haar man toen stevig aangesproken en gezegd dat hij hier direct mee moest stoppen.
Volksgezondheid
Het verkopen van het bier onder een valse naam heeft grote gevolgen. Zo hebben de originele biermerken schade opgelopen. De merkhouders hebben hard moeten werken om hun merken tot bekende producten te maken, die tevens garant staan voor een constante hoge kwaliteit. Door het ‘valse bier’ wordt het vertrouwen beschaamd. Daarnaast brengt het ‘valse bier’ ook mogelijk risico’s met zich mee voor de volksgezondheid. Dat dit uiteindelijk niet gebeurd is, is niet aan verdachten te danken. Tot slot hebben verdachten met de verkoop van het ‘valse bier’ omzet/winst gemaakt, dat anderen door op eerlijke wijze handel te drijven misliepen.
Straffen
Dit alles neemt de rechtbank de verdachten zeer kwalijk. Toch zijn de straffen lager dan die de officier van justitie eiste, doordat verdachten al civielrechtelijk zijn veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding aan Heineken. Daarbij heeft de man volledige openheid van zaken gegeven, nadat hij tegen de lamp gelopen is. In het geval van de vrouw valt de straf ook lager uit, omdat zij niet de initiatiefneemster is geweest. Wel heeft zij er onvoldoende aan gedaan om de fraude te stoppen, nadat zij ervan op de hoogte was. Als bestuurder/directeur van één van de ondernemingen, had zij concretere maatregelen moeten treffen. Dat de twee ondernemingen zijn veroordeeld tot een voorwaardelijke geldboete, komt door de reeds opgelegde schadevergoeding aan Heineken.