De rechtbank Haarlem heeft op 9 november 2007 een 22-jarige vrouw vrijgesproken van de haar ten laste gelegde moord (doodslag) op haar dochter van bijna 2 jaar en haar zoon van 6 maanden.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Volgens de rechtbank is het bewijs van moord dan wel doodslag niet geleverd om de volgende redenen:
1. de twee door de vrouw afgelegde bekentenissen zijn respectievelijk onrechtmatig verkregen (22 juni 2006) en onvoldoende betrouwbaar (29 juni 2006);
De politie heeft de verdachte op 22 juni 2006 met feiten geconfronteerd die nog niet vaststonden dan wel onjuist waren, de politie heeft nagelaten de verdachte de cautie te geven voordat aan haar op die dag vragen zijn gesteld en het gesprek met de vrouw in de auto is onvolledig, en dus onzorgvuldig in het proces-verbaal vastgelegd. Verdachte heeft deze dag onder zoveel druk gestaan dat niet gezegd kan worden dat zij haar bekentenis in vrijheid heeft afgelegd. Deze verklaring is aldus onrechtmatig verkregen en kan niet tot bewijs dienen.
De rechtbank heeft de indruk dat de vrouw het scenario dat de politie haar op 22 juni 2006 heeft aangereikt op 29 juni 2006 verder heeft ingekleurd.
Deze verklaring is daarom onvoldoende betrouwbaar om als bewijs te dienen.
2. het technisch onderzoek levert onvoldoende concrete aanwijzingen op, dat verdachte haar kinderen heeft gedood;
De deskundigen kunnen niet uitsluiten dat iemand anders dan verdachte de dader is. Met de DNA- en bloedsporen kan in elk geval niet worden vastgesteld dat de vrouw een actieve rol heeft gespeeld bij het doden van de kinderen. Er zijn ook geen sporen bij verdachte gevonden die op haar daderschap wijzen. Volgens het Pieter Baan Centrum kan het cocaïne-gebruik van de vrouw de geweldsexplosie naar de kinderen niet verklaren.
3. de stelling van verdachte dat Bennie de kinderen heeft gedood kan niet worden uitgesloten;
De politie heeft -ondanks bestaande aanwijzingen- onvoldoende rechercheonderzoek gedaan naar Bennie. Het feit dat er nauwelijks DNA van een onbekende is gevonden betekent volgens de deskundigen niet dat er op 14 juni 2006 geen onbekende in de woning van de vrouw is geweest. De bewijsmiddelen sluiten niet uit dat een ander dan verdachte verantwoordelijk is voor de dood van de kinderen.
