De rechtbank Zutphen spreekt een 40-jarige man vrij van meerdere oplichtingen te Apeldoorn. Wel is hij veroordeeld wegens het mishandelen van zijn kind en partner tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden en een werkstraf van 80 uur.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De rechtbank oordeelt dat de verdachte tegen de gedupeerden gelogen heeft over zijn financiële positie dan wel dat hij een rooskleuriger beeld hiervan heeft gegeven. Ook zet de rechtbank vraagtekens bij de haalbaarheid van het door hem te organiseren mode-evenement.
Mode-evenement
De man werd beschuldigd van meerdere oplichtingen in Apeldoorn. Zo zou hij in 2005 en 2006 meerdere mensen en bedrijven hebben opgelicht. Hij organiseerde een evenement waarvoor hij diensten en goederen nodig had, die hij achteraf niet kon betalen. Het evenement heeft niet plaatsgevonden.
Geen opzet
Toch veroordeelt de rechtbank de man niet wegens oplichting. Op de zitting verklaarde de verdachte dat hij echt van plan om het evenement te organiseren. Met de opbrengst van de kaartverkoop van het evenement zou hij de gemaakte kosten terugbetalen. Tegen deze achtergrond vindt de rechtbank niet bewezen dat het zijn opzet was om mensen op te lichten.
Civiele rechter
De rechtbank volgt het pleidooi van de raadsman waarin hij stelt dat hierdoor personen en bedrijven zullen zijn benadeeld en dat de geleden schade mogelijk bij de civiele rechter vorderingen zullen kunnen worden ingediend. De rechtbank is het met de raadsman eens dat dit echter nog niet betekent dat verdachte in strafrechtelijke zin een verwijt kan worden gemaakt.
Behandeling opnieuw
Dit was de tweede keer dat de man voor deze feiten in de rechtbank Zutphen stond. Bij verstek veroordeelde de rechtbank de man in 2007 voor dezelfde feiten (zie vonnis BA7642). Toen achtte de rechtbank de oplichtingen bewezen. Het gerechtshof in Arnhem vernietigde het vonnis van 2007, omdat de verdachte voor de behandeling van de zaak in Zutphen niet goed was opgeroepen. Daarom moest de behandeling in Zutphen opnieuw gedaan worden.
Doordat de man deze keer wel tijdens de behandeling zijn verdediging kon voeren, onder meer door op de zitting aanvullend bewijs te leveren, kwam de rechtbank deze keer tot een andere uitspraak.
