Bestuurder X is via Y B.V. indirect bestuurder van Vado. In die hoedanigheid wordt hij aangesproken door een derde, Crescentia, op grond van onrechtmatige daad. De rechtbank Haarlem oordeelt dat X als bestuurder aansprakelijk is uit onrechtmatige daad jegens Crescentia en veroordeelt hem tot betaling van een bedrag van bijna € 500.000,-. X is verzekerd tegen claims uit bestuurdersaansprakelijkheid bij Bloemers. Nadat de rechtbank Haarlem het vonnis heeft uitgesproken, licht X Bloemers hierover in en vraagt hij Bloemers dekking voor de vordering van Crescentia.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Als indirect bestuurder van Vado sluit X een koopovereenkomst met Crescentia inhoudende dat Crescentia 18.000 aandelen Euronext van X koopt. Crescentia heeft de koopsom voldaan, maar voordat de levering van de aandelen door X aan Crescentia kan plaatsvinden heeft X de betreffende aandelen verkocht en geleverd aan een derde.
Crescentia heeft X gedagvaard voor de rechtbank Haarlem en gevorderd dat X haar schade vergoed, nu X onrechtmatig heeft gehandeld. De rechtbank Haarlem heeft Crescentia in het gelijk gesteld. Tegen dit vonnis is hoger beroep ingesteld. Hierin is nog geen uitspraak gedaan.
Ondertussen is Crescentia gefuseerd met Vado, zodat Vado als rechtsopvolger onder algemene titel de nieuwe rechthebbende is op de vordering op X en het vonnis van de rechtbank Haarlem tegen X ten uitvoer kan leggen. X cedeert op zijn beurt zijn vordering op verzekeraar Bloemers, bij wie hij tegen deze aanspraak een verzekering heeft afgesloten, aan Vado, zodat Vado in de onderhavige procedure voor de rechtbank Rotterdam betaling vordert van Bloemers van het bedrag waartoe de rechtbank Haarlem X heeft veroordeeld.
Bloemers verweert zich tegen deze aanspraak op een groot aantal gronden. De rechtbank Rotterdam wijst de meeste van deze gronden af. Het beroep van Bloemers op het feit dat X deze vordering op hem uit hoofde van bestuurdersaansprakelijkheid te laat bij haar heeft aangemeld, kan volgens de rechtbank echter wellicht worden toegewezen. De rechtbank overweegt hiertoe, dat een aansprakelijkheidsverzekeraar er in beginsel belang bij heeft om vroegtijdig te worden geïnformeerd over een aansprakelijkstelling, zodat zij bij het te voeren verweer betrokken kan zijn. Die kans heeft Bloemers in eerste aanleg niet gehad. Bloemers is door X pas geïnformeerd over diens aansprakelijkstelling nadat het vonnis van de rechtbank Haarlem was gewezen.
De rechtbank overweegt echter verder dat pas kan komen vast te staan of Bloemers daadwerkelijk in haar belangen als verzekeraar is geschaad, nadat de procedure in hoger beroep – en al hetgeen daar wellicht nog op volgt – tot een einduitspraak heeft geleid. In hoger beroep is Bloemers immers wel betrokken, en wel in de gelegenheid geweest om zich te bemoeien met het te voeren verweer. De rechtbank plaatst de zaak daarom in afwachting van de uitkomst van het hoger beroep op de slaaprol van oktober 2010.
mr. drs. L. Wijnbergen, BANNING N.V.
