Bestuurder vennootschap aansprakelijk bij verkoop O.G. indien de vrije verkoopwaarde van het O.G. de verkoopprijs (in ruime mate) overtreft, schuldeisers van de vennootschap onbetaald blijven en de bestuurder ter zake een (ernstig) persoonlijk verwijt kan worden gemaakt. Zo’n bestuurder zal de schade die deze crediteuren als gevolg hiervan lijden dienen te vergoeden.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De feiten (vereenvoudigd opgenomen)
Gedaagde is bestuurder/enig aandeelhouder van Holding X. Eiser, de architect, heeft van Beleggingsmaatschappij Y opdracht verkregen tot het verrichten van architectenwerkzaamheden met betrekking tot de bouw c.q. uitbreiding van (onder meer) een horecacomplex. Beleggingsmaatschappij Y heeft het horecacomplex overgedragen aan Holding X.
In 2004 heeft de architect de afrekening ter zake haar werkzaamheden aan Holding X gepresenteerd. De op deze afrekening betrekking hebbende facturen bleven onbetaald.
Gedaagde en Holding X hebben (medio juni 2006) verkocht en geleverd aan Beheersmaatschappij A. van Bussel en A.G.A. Capital (onder meer) het horecacomplex voor een koopsom van € 1.665.000.
Beheersmaatschappij A. van Bussel en A.G.A. Capital hebben (medio oktober 2006) het horecacomplex doorverkocht aan L.T.L. Investment en Van Koolwijk Beheer Zeeland voor de koopsom van € 1.625.000. L.T.L. Investment en Van Koolwijk Beheer Zeeland hebben het horecacomplex diezelfde dag nog doorverkocht en geleverd aan Beheersmaatschappij Fitland voor € 2.575.000.
Bij vonnis van de Rechtbank ’s-Hertogenbosch is Holding X op vordering van de architect veroordeeld tot betaling van € 238.277,52 uit hoofde van de afrekening als hiervoor beschreven. Holding X heeft geen betalingen uit hoofde van het vonnis aan de architect verricht.
De vordering
De architect vordert (samengevat) veroordeling van gedaagde tot betaling van € 238.277,52. De architect grondt deze vordering (samengevat) op onbehoorlijk bestuur van Holding X door gedaagde. Holding X zou de onroerende zaak tegen een veel te lage prijs hebben verkocht en geleverd, met als gevolg dat de architect onbetaald is gebleven.
Beoordeling rechtbank
De rechtbank stelt voorop dat een bestuurder, die bewerkstelligt of toelaat dat vermogensbestanddelen van de vennootschap worden vervreemd tegen een prijs die substantieel lager is dan de waarde van de betreffende vermogensbestanddelen naar objectieve maatstaven in het vrije economische verkeer, in strijd handelt met hetgeen hem volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt indien als gevolg daarvan schuldeisers van de vennootschap benadeeld worden in hun verhaalsmogelijkheden en de betrokken bestuurder ter zake een ernstig persoonlijk verwijt kan worden gemaakt. Zo’n bestuurder zal de schade die deze crediteuren als gevolg hiervan lijden, dienen te vergoeden.
Ter onderbouwing van haar stelling dat het horecacomplex voor een (veel) te lage prijs is verkocht, heeft de architect gewezen op het feit dat dit complex amper 4 maanden na de verkoop door Holding X is doorverkocht voor een prijs die (bijna) € 1.000.000 hoger lag dan de prijs die Holding X in juni 2006 had weten te bedingen. Nader heeft de architect in het geding gebracht een taxatierapport waarin aan (onder meer) het horecacomplex een onderhandse vrije verkoopwaarde vrij van huur en gebruik van € 3.351.000 per opnamedatum (9 februari 2010) wordt toegekend. De waarde van (onder meer) het horecacomplex per juni 2006 wordt in dit taxatierapport gesteld op € 3.158.000.
Gedaagde heeft betwist dat Holding X het horecacomplex voor een te lage prijs heeft verkocht. Holding X was als gevolg van de opzegging van het krediet door de bank gedwongen om te verkopen en heeft een reële verkoopprijs bedongen die op dat moment, gelet op de vigerende financiële omstandigheden, de maximaal haalbare prijs was. Gedaagde onderbouwd dit door een aantal door hem overgelegde (taxatie)rapporten.
Alvorens verder te beslissen acht de rechtbank het nodig een deskundigenbericht in te winnen omtrent de vrijwillige vrije verkoopwaarde van het horecacomplex, vrij van huur en gebruik, per juni 2006. Immers, de door partijen in het geding gebrachte stukken bieden de rechtbank onvoldoende aanknopingspunten om die waarde vast te stellen. Het enkele feit dat het horecacomplex bijna 4 maanden na de verkoop door Holding X is doorverkocht tegen een prijs die bijna € 1.000.000 hoger lag dan de prijs die Holding X had bedongen roept weliswaar vragen op maar dwingt op zichzelf nog niet tot de conclusie dat de prijs die Holding X bedong dus (beduidend) lager was dan de op dat moment vigerende marktwaarde. Aan dat prijsverschil kunnen ook andere factoren ten grondslag liggen. De stelling van gedaagde dat de verkoop geschiedde onder druk van de bank nadat deze het krediet had opgezegd is, gelet op de door gedaagde overgelegde stukken en de betwisting van de architect, niet komen vast te staan en levert derhalve geen omstandigheid op waarmee bij de waardebepaling rekening moet worden gehouden.
Voorts overweegt de rechtbank dat voor het geval zij op basis van het in te winnen deskundigenbericht tot het oordeel komt dat de vrije verkoopwaarde van het horecacomplex per 1 juni 2006 de door Holding X bedongen prijs in substantiële mate overtreft en gedaagde te dier zake een ernstig persoonlijk verwijt treft dan staat de aansprakelijkheid van gedaagde – als bestuurder van Holding X – voor de daaruit voorspruitende schade van de architect in beginsel vast.
Na verschijning van het deskundigenbericht zal de rechtbank bepalen of gedaagde (als bestuurder van Holding X) aansprakelijk is voor de door Holding X onbetaald gelaten facturen.