Het geschil tussen partijen spitst zich toe op de vraag of het College in de situatie waarin met terugwerkende kracht een Wajong-uitkering is toegekend aanleiding had moeten zien de verleende bijstand netto terug te vorderen.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Het College voert geen specifiek beleid met betrekking tot de bevoegdheid om bruto terug te vorderen. Het College heeft op grond van het volgende bij afweging van de rechtstreeks bij de besluitvorming betrokken belangen in redelijkheid geen gebruik kunnen maken van zijn bevoegdheid tot bruto terugvordering.
Vaststaat dat appellant geen verwijt kan worden gemaakt van het ontstaan van de terugvordering noch van de brutering. Nu appellant van meet af aan het college in kennis heeft gesteld van zijn aanvraag om een arbeidsongeschiktheidsuitkering, had het College de mogelijkheid appellant een machtiging te laten ondertekenen teneinde zeker te stellen dat het Uwv de Wajong-uitkering niet netto aan appellant zou uitbetalen maar bruto aan het College, overeenkomstig de in de circulaire van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 30 augustus 2005 voorziene mogelijkheid van vereenvoudigde verrekening.
Dat een verrekening in de zin van artikel 58, vierde lid, tweede volzin, van de WWB en ook de vorenbedoelde vereenvoudigde verrekening niet meer tot de mogelijkheden behoort, heeft tot gevolg dat zowel het College als het Uwv ten behoeve van appellant belasting en premies hebben afgedragen. Voor appellant heeft dit tot gevolg dat hij ongeveer € 16.000,– meer aan het College moet terugbetalen dan het Uwv hem in november 2003 aan (netto) Wajong-uitkering heeft nabetaald.
Bovendien houdt de Raad het ervoor dat, gelet op het maandelijkse aflossingsbedrag van € 100,– , de eventueel langs fiscale weg voor appellant te verkrijgen compensatie voor de terugbetaling van de bruto vordering te verwaarlozen is.
