Hof Amsterdam heeft onlangs in een uitspraak beslist dat een directeur-grootaandeelhouder (dga) geen fiscale eenheid heeft kunnen vormen met een bv waarvan hij alle aandelen had. Het hof volgt het compromis dat door de dga en de inspecteur op dit punt is voorgesteld. Ten overvloede gaat het hof nog in op de vraag of sprake is van een belaste prestatie op het moment van uittreden uit de fiscale eenheid van de dga door een arrest van het Europese Hof van Justitie van 18 oktober 2007, het Van der Steen-arrest. Het hof oordeelt dat daar geen sprake van kan zijn.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Hof Amsterdam heeft onlangs uitspraak gedaan over de fiscale gevolgen van het Van der Steen-arrest van het Europese Hof van Justitie uit 2007 in een specifieke situatie. Dat arrest betreft de kwalificatie van de positie van de directeur-grootaandeelhouder (dga) in de btw. Het Europese Hof heeft daarbij bepaald dat een dga niet altijd als ondernemer voor de btw is aan te merken. De zaak voor Hof Amsterdam was als volgt.
Een man was de directeur en enig aandeelhouder (dga) van een bv. Naar aanleiding van het arrest van de Hoge Raad van 22 april 2002 werd de dga door de inspecteur als ondernemer aangemerkt. In 2003 werd een beschikking fiscale eenheid afgegeven met terugwerkende kracht tot 26 april 2002 voor een fiscale eenheid tussen de dga en zijn bv. In 2005 werd een andere vennootschap ook in de fiscale eenheid opgenomen. In de jaren 2005-2007 liet de dga een woonboerderij bouwen die deels (40%) voor bedrijfsdoeleinden werd aangewend. De dga rekende de volledige boerderij tot zijn btw-ondernemingsvermogen van de fiscale eenheid (tussen de dga, de bv en dochtervennootschap). De fiscale eenheid bracht de voorbelasting in aftrek. De woonboerderij werd op 7 april 2007 in gebruik genomen.
In 2008 stuurde de fiscale eenheid -naar aanleiding van het Van der Steen-arrest en een kort daarna verschenen besluit van de minister van Financiën – een brief naar de inspecteur. Daarin stelde de fiscale eenheid dat er, ondanks het besluit van de staatssecretaris, geen btw was verschuldigd. Het besluit vermeldde onder andere dat door het Van der Steen-arrest de fiscale eenheid is beëindigd en er daardoor sprake is van een “onttrekking” waarover btw is verschuldigd.
De inspecteur legde de fiscale eenheid vervolgens een btw-naheffingsaanslag op van € 297.337. De zaak kwam voor Rechtbank Haarlem die de naheffingsaanslag vernietigde. Naar het oordeel van de Rechtbank was naheffing wegens schending van het vertrouwens- en het rechtszekerheidsbeginsel niet mogelijk. In een controlerapport in 2006 was door de Inspecteur namelijk uitdrukkelijk het standpunt ingenomen dat de voorbelasting terecht in aftrek was gebracht. De inspecteur ging daarop in hoger beroep bij Hof Amsterdam.
Voor het Hof was nog in geschil of de dga van 26 april 2002 tot 18 oktober 2007 een fiscale eenheid heeft gevormd met de bv (en later ook met een andere vennootschap) wat door de fiscale eenheid werd betwist.
Voor het hof kwamen de fiscale eenheid en de inspecteur overeen dat ingeval de fiscale eenheid op dit punt in het gelijk zou worden gesteld de inspecteur in de aftrek van voorbelasting voor de bouw van de woonboerderij zou berusten en dat de fiscale eenheid akkoord zou gaan met een naheffing omzetbelasting voor het privégebruik van de woonboerderij in de periode 7 april 2007 – 18 oktober 2007 tot een bedrag van € 8.500. In geval het gelijk aan de inspecteur zou zijn, was waren partijen het over eens dat de dga vanaf 18 oktober 2007 niet langer behoorde tot de fiscale eenheid. Dan was nog in geschil of de fiscale eenheid op dat moment sprake was van een belaste levering van de woonboerderij.
Het hof stelde de fiscale eenheid in het gelijk en was van oordeel dat de dga en de fiscale eenheid in de periode 26 april 2002 – 18 oktober 2007 geen fiscale eenheid voor de btw hebben gevormd. Het hof wijst er hierbij op dat de dga – buiten de werkzaamheden als dga van de bv – geen andere werkzaamheden heeft verricht op grond waarvan hij als btw-ondernemer kon worden aangemerkt. De dga heeft volgens het hof dan ook geen fiscale eenheid met de bv kunnen vormen. De naheffingsaanslag wordt vervolgens – conform het compromis tussen de fiscale eenheid en de inspecteur – verminderd naar € 8.500, voor het privégebruik van de woonboerderij in de periode 7 april 2007 – 18 oktober 2007.
Toch gaat het hof nog in op de vraag of er sprake kan zijn van een onttrekking uit de bv door het uittreden van de dga. Volgens het hof heeft de beëindiging van een fiscale eenheid door het uittreden van een tot de fiscale eenheid behorende persoon niet tot gevolg dat de fiscale eenheid een levering of dienst verricht. Volgens het hof is de uittreder namelijk verantwoordelijk voor de btw-gevolgen van het uittreden.
