Eiseres heeft in juni 2008 een achtergestelde lening aan DSB verstrekt. Zij stelt dat de AFM onvoldoende toezicht heeft gehouden op de wijze waarop DSB informatie verstrekte over de risico’s van achtergestelde deposito’s in geval van faillissement van de bank. Zij meent dat de AFM onrechtmatig tegenover haar heeft gehandeld en het bedrag van de lening als schade aan haar moet betalen. De AFM heeft dit bestreden.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De rechtbank oordeelt dat de AFM tot taak had erop toe te zien dat DSB voldeed aan haar verplichting om te waarschuwen voor de risico’s van achtergestelde deposito’s in geval van faillissement van de bank. Voordat eiseres in juni 2008 een achtergestelde lening aan DSB verstrekte, was bij de AFM bekend dat het risicomanagement van DSB aanleiding gaf tot zorg vanuit een financieel oogpunt en onder verhoogd toezicht van De Nederlandsche Bank stond. Verder wist de AFM dat sprake was van een aanzienlijk verhoogde instroom van achtergestelde deposito’s bij DSB in het eerste kwartaal van 2008, waarmee een aanzienlijk nadeel gepaard kon gaan in geval van faillissement van DSB. Tegen die achtergrond had de AFM onderzoek moeten doen naar de noodzaak van een verscherpt toezicht op de informatieverstrekking door DSB over achtergestelde deposito’s. De rechtbank acht het onrechtmatig dat de AFM dat heeft nagelaten.
Vervolgens is de vraag aan de orde of eiseres als gevolg daarvan schade heeft geleden. Eiseres zal in de gelegenheid worden gesteld om dat nader toe te lichten, gelet op het standpunt van de AFM dat eiseres voldoende op de hoogte was van de risico’s en de achtergestelde lening hoe dan ook aan DSB zou hebben verstrekt
