Op 15 juli 2011 deed de rechtbank Utrecht uitspraak in een geschil tussen eiseres, van wie de fiets was verwijderd op station Utrecht CS, en de gemeente Utrecht. Waar het in dit geschil om ging was de vraag of de gemeente Utrecht op goede gronden de fiets van eiseres als gevaarlijk gestald had aangemerkt. Eiseres meende van niet, de gemeente Utrecht van wel.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De gemeente Utrecht kent in de APV (inmiddels vervangen door een nieuwe APV 2010 met een soortgelijk verbod) het verbod om fietsen langer dan een half uur onbeheerd op de weg te laten staan waar dit storend kan zijn voor het ordelijk aanzien of het doelmatig gebruik van de weg. B&W moeten plaatsen aanwijzen waar dit verbod geldt en op die plaatsen borden plaatsen, zodat het verbod kenbaar is voor het publiek.
De gemeente Utrecht heeft hierbij beleid ontwikkeld dat inhoudt dat fietsen die gevaarlijk staan gestald (voor een nooduitgang, een brandkraan, op een blinde geleide strook of direct aan of op de trambaan of rijweg) een rood label krijgen. Dit betekent dat de fiets na een half uur wordt verwijderd. Fietsen die hinderlijk staan gestald in de looproute of voor een ingang krijgen een groen label en worden na 24 uur verwijderd.
De rechtbank oordeelde in onderhavige zaak dat de gemeente haar eigen beleid niet goed heeft toegepast. De fiets van eiseres stond namelijk niet gevaarlijk gestald, zoals ook bleek uit een door een ambtenaar gemaakte foto. Echter, de fiets kreeg een rood label en werd na een half uur verwijderd. Dit was onterecht volgens de rechter. De rechter werd gesterkt in haar oordeel door het door de ambtenaar opgemaakte rapport waarin een code was opgenomen, die ook verwees naar een groen label.
Verder oordeelde de rechtbank dat de gemeente onterecht heeft afgezien van het horen van eiseres. Voor de gemeente was de zaak blijkbaar zo duidelijk, dat zij het bezwaar van eiseres kennelijk ongegrond heeft verklaard. De rechter gaf echter aan dat niet kan worden volgehouden dat de feiten die ter zitting naar voren zijn gekomen, niet ook bij een hoorzitting naar voren hadden kunnen komen
Tot slot is de rechtbank van oordeel dat de gemeente onterecht spoedeisende bestuursdwang heeft toegepast. De rechter overwoog daarbij dat nu de fiets van eiseres niet gevaarlijk gestald was, er geen sprake was van een situatie die dermate spoedeisend was dat de beslissing tot het toepassen van bestuursdwang niet van tevoren op schrift kon worden gesteld.
Kortom, de rechtbank Utrecht verklaart het beroep van eiseres gegrond en mijns inziens terecht en op juiste gronden. Het spreekt immers voor zich dat je als gemeente je eigen beleid juist moet toepassen!
mr. Lonneke Verheyen, USG Juristen
