Recent heeft de Rechtbank ’s-Gravenhage (LJN: BR6132) de bestuurder van een klimhal veroordeeld tot betaling van een fors bedrag aan schadevergoeding aan een bezoeker die van een klimmuur was gevallen. Dit vooral omdat de bestuurder had verzuimd een adequate aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Doorbraak aansprakelijkheid
Uitgangspunt bij een besloten of naamloze vennootschap is dat de bestuurder niet aansprakelijk is voor verplichtingen van de vennootschap. Hier bestaat een aantal wettelijke uitzonderingen op.
Daarnaast kan een bestuurder ook persoonlijk aansprakelijk zijn indien hij bij het aangaan van verplichtingen namens de vennootschap wist of behoorde te weten dat de verplichtingen door de vennootschap niet konden worden nagekomen. Deze situatie doet zich bijvoorbeeld voor indien een bestuurder bestellingen doet, terwijl hij zelf al eigen aangifte tot faillissement heeft gedaan (ook wel aangeduid als: ‘Beklamel-norm’). Een bestuurder van een vennootschap kan ook aansprakelijk zijn indien hij de vennootschap doelbewust leeg trekt, met als gevolg dat de vennootschap geen verhaal meer biedt (ook wel aangeduid als: ‘Ontvanger/Roelofsen-norm’).
Rechtbank ’s-Gravenhage
In deze bijzondere uitspraak overweegt de rechtbank dat van een professioneel bedrijf dat haar bezoekers risicovolle activiteiten aanbiedt, die tot aanzienlijke letsel- of overlijdensschade kunnen leiden (zoals in dit geval een bedrijf waar mensen gebruik kunnen maken van een klimmuur), mag worden verwacht dat wordt zorggedragen voor een deugdelijke aansprakelijkheidsverzekering. De bestuurder in kwestie had dat nagelaten.
Aangezien (i) risicovolle activiteiten werden geëxploiteerd, (ii) vanuit een lege werkmaatschappij, (iii) geen voorziening was getroffen voor betalingen in geval van schade en (iv) de bezoeker ook op geen andere manier verhaal kon vinden voor zijn vordering, acht de rechtbank de bestuurder persoonlijk aansprakelijk voor de door de bezoeker, die van de klimmuur was gevallen, geleden schade.
Uit het vonnis spreekt duidelijk frustratie over de handelwijze van de bestuurder. De rechtbank overweegt namelijk expliciet dat de ernst van het aan de bestuurder te maken verwijt nog wordt versterkt door de wijze waarop bestuurder zich ná het ongeval heeft opgesteld. Zo wordt zelfs het feit dat de bestuurder tijdens de comparitiezitting niet is verschenen, de bestuurder zwaar aangerekend. De rechtbank vermeldt – vilein als Vrouwe Justitia zo nu en dan kan zijn – de reden van absentie in zijn vonnis: de bestuurder had besloten om naar een recreatief tennistoernooi voor senioren te gaan (..).
Gelegenheidsoordeel of rechtsregel?
Wat kan hieruit nu worden geleerd? Betreft het een gelegenheidsoordeel en heeft de bestuurder zichzelf de das om gedaan door zijn lakse opstelling? Het is in ieder geval raadzaam te controleren of uw vennootschap adequaat verzekerd is, zeker indien u risicovolle activiteiten aanbiedt. Voordeel daarvan is immers dat schade wordt gedekt en dat het risico op privé-aansprakelijkheid van u als bestuurder daarmee wordt gemitigeerd. Tot slot: Indien u echt niet bij een zitting aanwezig kan zijn, zorg dan voor een excuus dat blijk geeft van inlevingsvermogen, althans niet van volledig gebrek daaraan!
mr. Evert Jansberg, Deterink
