Werkgever houdt zich bezig met het verlenen van facilitaire diensten ten behoeve van radio en televisieproducties en andere audiovisuele producties. Werkgever heeft een belangrijke klant die goed is voor ongeveer de helft van haar omzet. Met deze klant heeft werkgever een overeenkomst gesloten voor het maken van een programma dat tot 2015 zal duren. Werknemer (56 jaar) is ten behoeve van dit project sinds 1 februari 2011 voor onbepaalde tijd in dienst getreden in de functie van senior programmamanager. Oorspronkelijk had werkgever werknemer een contract voor de duur van twee jaar aangeboden, maar omdat de uitvoering van het project waarvoor werknemer was aangenomen vier tot vijf jaar zou gaan duren, ging werknemer daarmee niet akkoord. Werkgever heeft werknemer toen alsnog een contract voor onbepaalde tijd aangeboden.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Direct nadat de arbeidsovereenkomst met werknemer was aangegaan, maar voordat hij zijn werkzaamheden had aangevangen is het programma eenzijdig door werkgever opgeschort. Werknemer is daarna bij een ander project te werk gesteld maar functioneerde hier volgens de werkgever niet naar behoren. Werknemer was van het project afgehaald en ander passend werk was bij werkgever niet voorhanden. Werkgever verzoekt om ontbinding van de arbeidsovereenkomst met werknemer en biedt hierbij een vergoeding van € 24.980,– aan (gebaseerd op de kantonrechtersformule met C=2).
Werknemer
Werknemer verweert zich tegen de gevraagde ontbinding en verzoekt de kantonrechter het verzoek af te wijzen. Werknemer voert aan dat hij alleen zijn vaste baan op heeft willen zeggen indien hij een contract zou krijgen dat ten minste tot het einde van het project duurde (inhoudende dat de arbeidsovereenkomst in ieder geval tot 2015 zou lopen). Pas toen hij in dienst trad, vernam hij dat het project voor onbepaalde tijd was opgeschort. Werknemer is van mening dat werkgever er niets aan heeft gedaan om ervoor te zorgen dat hij met de overeengekomen werkzaamheden kon starten. Werkgever heeft werknemer wel in een ander project geplaatst, waardoor –aldus werknemer- hij in het volle zicht van de klant is gedegradeerd, hetgeen zijn positie zeer heeft geschaad. Werknemer vordert een vergoeding gelijk aan zijn brutoloon tot en met 31 december 2015 en indien dat niet wordt toegewezen een vergoeding tot en met 31 januari 2013.
Oordeel kantonrechter
De kantonrechter oordeelt als volgt. Werkgever heeft onredelijk gehandeld door het project op te schorten en een andere samenwerkingsvorm met de klant aan te gaan. Dit is te meer zo nu door deze andere afspraken de functie van werknemer, die speciaal voor het project was aangenomen, is komen te vervallen. Nu er geen andere passende functie voor werknemer beschikbaar is, ontbindt de kantonrechter de arbeidsovereenkomst. Ondanks dat werkgever geen garantie heeft gegeven dat werknemer in dienst zou kunnen blijven, mocht werknemer er in beginsel vanuit gaan dat hij voor de duur van het project een baan zou hebben.
De kantonrechter benadrukt dat werknemer er desondanks –gezien het precaire karakter van het project- rekening mee had moeten houden dat een ontwikkeling als deze zich kon voordoen. Bij de bepaling van de hoogte van de vergoeding weegt volgens de kantonrechter mee dat werknemer geen enkel verwijt van de beëindiging van het kortere dienstverband kan worden gemaakt. Ook de mogelijke schade aan zijn reputatie, zijn leeftijd en de hoogte van zijn salaris spelen bij de afwegingen van de kantonrechter een rol. Aan werknemer wordt een vergoeding toegekend ter hoogte van het salaris inclusief vakantiegeld dat hij had ontvangen bij voortduring van de arbeidsovereenkomst tot 1 januari 2014.
Uitspraak is (nog) niet gepubliceerd, Kantonrechter Hilversum, 28 september 2011
mr. Mieke Dijkman, Van Diepen Van der Kroef Advocaten
