Persoonsgegevens van procespartijen in de zaak van Johan Cruijff tegen Ajax zijn niet geanonimiseerd zo blijkt uit de integrale tekst van de rechterlijke uitspraak op internet.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Het is uiterst ongewoon dat namen van natuurlijke personen in uitspraken op duiken. De website van de rechterlijke macht heeft hierover namelijk heldere richtlijnen opgesteld. In deze anonimiseringsrichtlijnen staat dat er anonimisering plaatsvindt bij gegevens van natuurlijke persoon en wanneer namen van rechtspersonen en bestuursorganen herleidbaar zijn tot een natuurlijk persoon. Onduidelijk is waarom het gerechtshof deze keuze heeft gemaakt.
Blijkbaar volgt het gerechtshof Amsterdam het advies van de commissie De Meij. Reeds in 2006 adviseerde de Cie-De Meij om uitspraken slechts in uitzonderlijke gevallen te anonimiseren, zodat alle rechterlijke uitspraken op internet beschikbaar kunnen komen en daarmee voor iedereen toegankelijk zijn.
Naamsvermelding is niet nieuw. In 2009 heeft het Hof Leeuwarden openbaarmaking van uitspraak op internet met expliciete naamsvermelding gelast. Door het arbeidsintensieve proces worden bovendien regelmatig uitspraken niet, beperkt of onjuist geanonimiseerd zo blijkt uit jurimetrisch onderzoek van Rechtennieuws.nl.
Welke personen worden momenteel geanonimiseerd?
Gegevens van natuurlijke personen die genoemd worden in uitspraken worden geanonimiseerd. Bijvoorbeeld: de naam, adres woonplaats (de zogenaamde naw-gegevens) van procederende partijen, (mede)verdachten, belanghebbenden, getuigen, slachtoffers, benadeelde partijen etc. worden vervangen door neutrale termen. Dit geldt ook voor familieleden, kennissen, buren, vrienden etc. die in de uitspraak met naam worden genoemd.
Namen van rechtspersonen en bestuursorganen worden in civiele en bestuursrechtelijke uitspraken niet geanonimiseerd zolang die gegevens niet bepalend zijn voor de wijze waarop een individu in het maatschappelijk verkeer wordt beoordeeld. Met andere woorden: er is wel anonimisering nodig als de naam herleidbaar is tot een natuurlijk persoon.
De openbaarmaking van gerechtelijke uitspraken op internet kan worden aangemerkt als een uitwerking van het in het EVRM en de Grondwet verankerde beginsel van openbaarheid van procesvoering en – in het verlengde daarvan – openbaarmaking van de uitspraak.
Het bestuur van het betrokken gerecht (bij deze kwestie het gerechtshof Amsterdam) is de verantwoordelijke voor de weergegeven gegevens; de Raad voor de rechtspraak is verantwoordelijk voor de weergave van deze gegevens op Rechtspraak.nl.
Afkomstig van de uitspraak op internet:
zaaknummer 200.099.314/01 SKG
7 februari 2012
GERECHTSHOF AMSTERDAM
VIERDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER
ARREST
in de zaak van:
1. de naamloze vennootschap
AFC AJAX N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
2. Steven TEN HAVE,
wonende te Zeist,
3. Marjan HARINCK-OLFERS,
wonende te Amsterdam,
4. Paulus RÖMER,
wonende te Amsterdam,
5. Edgar Steven DAVIDS,
wonende te Amsterdam,
APPELLANTEN in het principaal appel,
GEÏNTIMEERDEN in het incidenteel appel,
advocaat: mr. P.N. Wakkie te Amsterdam.
t e g e n
1. Hendrik Johannes CRUIJFF,
wonende te Barcelona, Spanje,
2. Michel KREEK,
wonende te Diemen,
3. Orlando Samuel TRUSTFULL,
wonende te Almere,
4. Wilhelmus Maria JONK,
wonende te Volendam, gemeente Edam-Volendam,
5. Dennis Nicolaas Maria BERGKAMP,
wonende te Blaricum,
6. Dean Roberto GORRÉ,
wonende te Bowdon, Verenigd Koninkrijk,
7. a) Ruben JONGKIND,
wonende te Barneveld,
7. b) de vennootschap onder firma
APRENDO V.O.F.,
zaakdoende te Amersfoort,
8. Ronaldus DE BOER,
wonende te Amsterdam,
9. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
J. STAM BEHEER B.V.,
gevestigd te Dalfsen,
10. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
OVERMARS VASTGOED B.V.,
gevestigd te Epe,
11. Bryan Eduard Steven ROY,
wonende te Amsterdam,
12. Jakobus Johannes BOSMAN,
wonende te Amstelveen,
13. Derk DE KLOET, h.o.d.n. VITALITY MANAGEMENT,
wonende te Kortenhoef, gemeente Wijdemeren,
14. Lydia Susanna FRITZ-VAN DER MOOT,
wonende te Purmerend,
GEÏNTIMEERDEN in het principaal appel,
APPELLANTEN in het incidenteel appel,
advocaat: mr. Chr. F. Kroes te Amsterdam.
