Het Gerechtshof Amsterdam oordeelde onlangs dat een dochter van ING Bank N.V. jegens de koper aansprakelijk is wegens schending van een garantie in een koopovereenkomst (Gerechtshof Amsterdam 6 november 2012, LJN BY8291, datum publicatie 14 januari 2013). De onderliggende transactie betrof de verkoop en levering van alle aandelen in het aandelenkapitaal van een vennootschap die zich bezighoudt met het verstrekken van financieringen. Voorafgaand aan deze transactie heeft de koper een due diligence onderzoek uitgevoerd.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Een aantal maanden na de voltooiing van de transactie door de levering van de aandelen, stelt de koper vast dat al enige tijd voor de leveringsdatum een materiele terugval heeft plaatsgevonden in het volume van de financieringsverstrekking. Hierdoor zijn ook de inkomsten/rendementen van de verworven onderneming sterk teruggevallen. Volgens de koper wist ING dit voor de leveringsdatum door onder meer interne rapportages. Deze informatie heeft ING niet met de koper gedeeld. Daarentegen heeft de ING-dochter wel in de koopovereenkomst gegarandeerd dat alle verstrekte informatie juist, accuraat en niet misleidend is en dat geen essentiele informatie is achtergehouden (de zogenaamde informatiegarantie). Verder blijkt uit de feiten van het arrest van het Gerechtshof dat in de koopovereenkomst is overeengekomen dat de aansprakelijkheid van de verkoper wegens een schending van een garantie onbeperkt is in het geval van het opzettelijk niet verstrekken of verzwijgen van informatie.
Het Gerechtshof oordeelt dat de informatie met betrekking tot de terugval van de financieringsverstrekking – waaronder de rapportages – aan de koper kenbaar had moeten worden gemaakt voor de leveringsdatum. Deze informatie is namelijk materieel voor een koper. Verder heeft het Gerechtshof bepaald dat het niet verstrekken van deze informatie als een opzettelijk handelen kwalificeert, hetgeen onder de koopovereenkomst resulteert in onbeperkte aansprakelijkheid wegens schending van de informatiegarantie. De schade zelf moet nog worden vastgesteld.
Conclusie:
Dit arrest laat weer eens zien dat aan het verstrekken van garanties door een verkoper risicos verbonden zijn. Een verkoper dient aan de hand van de aanwezige informatie binnen de te verkopen onderneming zich er goed van te vergewissen welke garanties wel en niet kunnen worden gegeven. Een verkoper doet er verstandig aan navraag te doen bij het management van de te verkopen dochteronderneming of de in de koopovereenkomst door de verkoper te verstrekken garanties wel juist zijn. En of er derhalve geen informatie bij het management bekend is waaruit het tegendeel blijkt, zoals in deze zaak het geval was met de interne rapportages. Zo kan de verkoper het risico beperken achteraf door de koper te worden aangesproken onder een inbreuk op de garanties.
