Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij op vier verschillende dagen in de gemeente Venlo opzettelijk niet heeft voldaan aan een bevel verblijfsontzegging krachtens artikel 2:75 van de Algemene plaatselijke verordening gedaan door of namens de Burgemeester van de gemeente Venlo, die was belast met de uitoefening van enig toezicht (artikel 184 Wetboek van Strafrecht). De strafrechter komt tot een integrale vrijspraak en onderschrijft daarmee de uitspraak van de bestuursrechter van deze rechtbank van 29 juni 2005 (LJN: AT8549).
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Volgens de strafrechter is het door de Burgemeester verstrekte mandaat in strijd met de wet verleend, nu artikel 177, tweede lid, van de Gemeentewet zich uitdrukkelijk en ondubbelzinnig verzet tegen machtiging door de Burgemeester van zijn besluiten op grond van in casu de APV aan ambtenaren van politie. Er kan aldus niet kan worden bewezen dat de in de tenlastelegging genoemde verblijfsontzegging (door of namens de Burgemeester) is genomen, omdat het aan de betrokken politieambtenaar verleende mandaat ongeldig is wegens strijd met de wet.
Voorts is de strafrechter van oordeel dat vrijspraak dient te volgen omdat de Burgemeester, als deze een bevel verblijfsontzegging oplegt, niet aan te merken is als een “ambtenaar met enig toezicht belast” als bedoeld in artikel 184 van het Wetboek van Strafrecht en omdat een verblijfsontzegging volgens de strafrechter geen “bevel” is als bedoeld in dit artikel.
De strafrechter geeft tot slot enkele handvaten om met een juiste toepassing van taken en bevoegdheden te komen tot een voortvarende aanpak van de drugsoverlast in de gemeente Venlo.
