De voorzieningenrechter in Den Haag heeft in haar uitspraak van 18 april jl. geoordeeld, dat de zwarte en donkerblauwe Van Haren schoenen met rode zool inbreuk maken op “het zoolmerk” van de beroemde franse ontwerper Christian Louboutin.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De rechter oordeelt in haar uitspraak ten eerste dat geen sprake is van een zuiver kleurmerk zoals in het Libertel-arrest, omdat in de merkinschrijving van het zoolmerk instructies worden gegeven over hoe en in welke vorm de rode kleur dient te worden toegepast. De strenge eisen die aan het zuivere kleurmerk worden gesteld zijn daarom niet op het zoolmerk van Louboutin van toepassing.
De rechter oordeelt vervolgens dat Louboutin voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het zoolmerk door consequent gebruik voldoende is ingeburgerd in de Benelux, voor zover het hooggehakte damesschoenen betreft. Voor hooggehakte damesschoenen beschikt het zoolmerk dan ook over onderscheidend vermogen. Het relevante publiek – waaronder volgens de rechter (potentiële) klanten van hooggehakte damesschoenen maar ook de bredere kring van in mode geïnteresseerden mogen worden gerekend – zal in de rode zool onder een hooggehakte damesschoen dan ook het zoolmerk van Louboutin herkennen.
De rechter stelt vast dat er sprake is van een voldoende overeenstemmende totaalindruk door het gebruik van vrijwel dezelfde kleur rood op dezelfde plaats (de zool), voor dezelfde waar (hooggehakte damesschoenen). Door deze mate van overeenstemming voor identieke waren (schoenen) kan er sprake zijn van merkenrechtelijk relevante verwarring, waardoor er sprake is van merkinbreuk. Dat gelet op de exclusieve verkooppunten en de relatief hoge prijs van de Louboutin schoenen niet te verwachten is dat (potentiële) kopers zich zullen vergissen, maakt dit niet anders. De verwarring kan er namelijk ook uit bestaan dat men bij het zien van anderen met de schoen van Van Haren, hierin een schoen van de ontwerper Louboutin denkt te herkennen (“post-sale confusion”).
Deze uitspraak laat zien dat ook aan op het eerste gezicht minder voor bescherming vatbare elementen van een gebruiksobject (zoals de enkele kleur van een zool) merkenrechtelijke bescherming kan toekomen, mits het merk maar voldoende consequent wordt gebruikt, waarbij tevens de in de merkinschrijving gegeven instructies over de toepassing ervan een belangrijke rol kunnen spelen.
