Begin mei 2013 is Capgemini binnen de gemeente Utrecht verhuisd van een bestaande kantoorlocatie naar een nieuw gebouwd kantoor. Al ruim een jaar eerder, in februari 2012, heeft vastgoedbelegger CBRE aangekondigd de verhuizing van Capgemini te willen aanvechten. CBRE wilde aan de kaak stellen dat gemeentes nieuwbouw stimuleren, terwijl elders in de gemeente bestaande bedrijventerreinen leeglopen en kantoorpanden leeg blijven staan. Volgens CBRE heeft de gemeente Utrecht een korting van 15 procent gegeven op de grondprijs en heeft dit geleid tot oneerlijke concurrentie.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
CBRE heeft alles uit de kast getrokken:
1. de gemeente Utrecht had moeten aanbesteden, omdat de zogenaamde grondverkoop in feite een overheidsopdracht zou zijn; en
2. met alle gunstige voorwaarden qua grondprijs en het mogen bouwen van veel parkeerplaatsen was sprake van staatssteun.
Uitspraak Rechtbank
Op 15 mei 2013 heeft de Rechtbank Utrecht vonnis gewezen in deze zaak. In de uitspraak behandelt de rechtbank onder andere de vraag of de intentieovereenkomst tussen de gemeente en de projectontwikkelaar vernietigd zou moeten worden.
CBRE, door middel van haar dochtervennootschappen DOF Development fund CV, DOF Master Fund CV en CBRE Dutch Office Fund Management BV, stelt dat, omdat de gemeente een bouwplicht en allerlei eisen aan de projectontwikkelaar had opgelegd die buiten het publiekrechtelijke kader gaan, de opdracht als overheidsopdracht voor werken in de zin van het aanbestedingsrecht moet worden gekwalificeerd waardoor deze opdracht aanbesteed had moeten worden. De intentieovereenkomst en de notariële akte tot uitgifte in erfpacht zou in dit geval door de rechtbank vernietigd kunnen worden. Verder stelt DOF c.s. dat DOF Development Fund schade heeft geleden doordat haar de kans op gunning is ontnomen.
De rechter gaat hier niet in mee. Hij concludeert dat DOF c.s. geen belang heeft, omdat DOF c.s. de stelling van de gemeente dat DOF c.s. nimmer aan een aanbestedingsprocedure als deze heeft deelgenomen en zal deelnemen niet gemotiveerd heeft weersproken. Ook de vorderingen over staatssteun en alle overige vorderingen wijst de rechtbank wijst af zonder aan een inhoudelijke toetsing toe te komen: de rechter oordeelt dat DOF haar vorderingen en stellingen onvoldoende heeft onderbouwd.
Conclusie
Ook al lijkt de Nederlandse pers het handelen van de gemeente al te hebben veroordeeld, toch blijft de vraag dus helaas onbeantwoord of de gemeente de opdracht had moeten aanbesteden en of de gemeente door haar handelen heeft bijgedragen aan oneerlijke concurrentie of staatssteun heeft verleend. De les die we hieruit kunnen leren is dat je het grootste gelijk van de wereld kunt hebben, maar als je je verhaal niet goed onderbouwt, krijg je toch nul op het rekest. Het is te hopen dat CBRE en andere vastgoedbeleggers deze les oppikken en in de toekomst opnieuw dergelijke praktijken, maar met een beter onderbouwd dossier zullen aankaarten en dat de rechter dan wel bereid is om een inhoudelijk oordeel te vellen over dergelijke onbevredigende situaties.
