Oranje boxershort tonen en aanraken met een hand met wrat: seksuele intimidatie?

Dit artikel wordt u aangeboden door:

Dat werknemers soms de meest bizarre handelingen verrichten, is voor arbeidsrechtjuristen niets nieuws. Zo schreef ik eerder al over een werkneemster van de Burger King te Aruba die op staande voet ontslagen werd omdat ze een hele pot augurken had uitgestort over een Whopper nadat de klant had gevraagd om ‘een Whopper met extra augurk’. Een andere bijzondere kwestie die zich voor het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba afspeelde, is de volgende.

» Vergelijk internet, digitale tv en bellen «advertorial
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!

Achtergrond
Werkneemster werkt sinds 2002 bij de Caribbean Mercantile Bank (CMB) als Senior Manager Corporate Credit & Unit Head. Zij verdient AWG 15.827 bruto per maand (omgerekend ongeveer a�� 7.850,- bruto).

Op 30 november 2014 maakte werkneea��mster melding van mondelinge en seksuele intimidatie door een collega. Zij meldde zich diezelfde dag ziek en werkte sindsdien niet meer. Op 5 december 2014 diende werkneemster een officiA�le klacht in met betrekking tot seksuele, fysieke en emotionele intimidatie. De klacht hield verband met een voorval op 12 juni 2014. Op die dag had een collega van werkneemster een deel van zijn oranje boxershort laten zien. Daarnaast had hij haar aangeraakt met een, volgens werkneemster, ‘geA?nfecteerde hand’ (althans een hand met een wrat). Ook zou hij haar ‘gebullyd’ hebben.

CMB berichtte werkneemster op 16 december 2014 haar klachten te hebben onderzocht. Over het tonen van de oranje boxershort gaf CMB aan dat ze het betreurde maar dat de werknemer nimmer kwade bedoelingen had. Over het aanraken met een ‘geA?nfecteerde hand’ gaf CMB aan dat de collega een wrat op zijn hand had en dat hij haar nooit had aangeraakt. CMB zag niet in dat er een onveilige werkomgeving was, maar kondigde desondanks een onafhankelijk onderzoek aan.

Op 13 januari 2015 deelde werkneemster mede dat ze het niet eens was met het onderzoek. In een 9 pagina’s tellend bericht gaf ze aan hoe zeer ze zich geA?ntimideerd voelde.

Op 19 januari 2015 was het onafhankelijke onderzoek voltooid. Er werd onder andere aanbevolen om de intimiderende collega met pensioen te laten gaan, om werkneemster aan een andere collega te laten rapporteren, een intimidatiebeleid te implementeren en om te werken aan het conflict tussen werkneemster en de intimiderende collega. CMB volgde het advies slechts gedeeltelijk.

Omdat CMB afscheid wilde nemen van de werkneemster vanwege een vertrouwensbreuk, bood ze haar AWG 277.000 bruto (omgerekend a�� 137.000,- bruto) aan. Werkneemster sloeg dit aanbod af.

Werknemer verzoekt om ontbinding
Werkneemster verzocht het Gerecht om de arbeidsovereenkomst tussen haar en CMB te ontbinden en daarbij een vergoeding toe te kennen op basis van de kantonrechtersformule onder toepassing van een C-factor van C=3. Dit betrof een vergoeding van AWG 1.464.092,25 bruto (omgerekend a�� 726.380 bruto). Volgens werkneemster was ze seksueel, fysiek en verbaal geA?ntimideerd en had CMB haar geen veilige werkomgeving geboden. CMB verzocht bij tegenverzoek ook om ontbinding zonder toekenning van een vergoeding, althans een vergoeding gebaseerd op hoogstens een C-factor van C=0,5.

Geen seksuele intimidatie
Het Gerecht constateerde dat beide partijen een ontbinding wensten. Volgens het Gerecht resteerde daardoor de vraag of werkneemster recht had op een vergoeding en zo ja hoe hoog die zou moeten zijn. Het Gerecht was allereerst van mening dat er geen sprake was van seksuele intimidatie en overwoog het volgende.

Nadat de collega op een willekeurig moment aan werkneemster vroeg waarom ze gekleurde bandjes om haar arm droeg en zij antwoordde dat het de kleuren van haar favoriete voetbalteams waren, liet de collega zijn oranje boxershort zien. Het Nederlandse voetbalteam was namelijk zijn favoriet, wat hij onderstreepte door de kleur van zijn boxershort te laten zien. Het Gerecht achtte dit geen handeling met een seksuele lading. Het Gerecht overwoog onder andere:

“Hoewel deze handeling binnen een collegiale werkrelatie ongebruikelijk is, zou het voor [verzoekster] hebben gepleit indien zij of wel de humor hiervan zou hebben ingezien dan wel [collega] direct duidelijk gemaakt zou hebben dat het tonen van zijn boxershort niet past binnen hun collegiale verhouding. Hiermee zou de kous zijn afgedaan.”

Ook het al dan niet aanraken met een hand met een wrat, achtte het Gerecht geen seksuele intimidatie. Werkneemster overdreef het door haar ongewenste gedrag volgens het Gerecht en ze had ook simpel duidelijk kunnen maken dat ze geen contact wilde met die hand.

Vergoeding
Het Gerecht was van mening dat de vertrouwensbreuk tussen partijen niet geheel te wijten was aan CMB. Het Gerecht kende echter wel een vergoeding toe. Dit hield verband met het feit dat werkneemster volgens een medische verklaring kampte met burn-out klachten. Haar felle reactie op de handelingen van haar collega en de grote teleurstelling in de wijze waarop CMB hiermee is omgegaan, moesten volgens het Gerecht in het licht van deze klachten worden geplaatst. Daarnaast had CMB deels tegen de adviezen van de onafhankelijk onderzoeker in gehandeld. Ook had CMB het verzoek van werkneemster om mediation naar het oordeel van het Gerecht ten onrechte afgeslagen.

Het Gerecht kende uiteindelijk een vergoeding toe gebaseerd op een correctiefactor van C=1, hetgeen AWG 331.940,25 bruto (omgerekend a�� 164.686 bruto).

Een nuchter oordeel
De rechter in deze kwestie heeft de handelingen van de collega van de werkneemster op betrekkelijk nuchtere wijze beoordeeld in het licht van de omstandigheden waarin ze plaatsvonden. Als je bijvoorbeeld praat over voetbalteams en je wil onderstrepen dat je van het Nederlandse elftal houdt, dan mag je volgens deze rechter onder omstandigheden een deel van je onderbroek laten zien als die ook nog eens oranje is. En als een werknemer een wrat op zijn handen heeft, dan hoeft dat niet te betekenen dat hij deze hand uit de buurt dient te houden van collega’s.

De uitspraak laat zien dat wij in Nederland een gevoeligheid als het aankomt op claims wegens seksuele intimidatie a�� zoals die bijvoorbeeld in de Verenigde Staten heerst en waarvoor een artikel uit het NRC van 12 januari 2016 (getiteld: ‘Op seksuele intimidatie hoort gevangenisstraf te staan’) illustratief is a�� (nog) niet kennen.

Oranje boxershort tonen en aanraken met een hand met wrat: seksuele intimidatie?

Ook interessant:

Over AKD Advocaten