Rechtenmedia.nl - Juridische Online Uitgeverij   Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridica.nl | JBMatch.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl | Rechtentotaal.nl
Rechtennieuws.nl

Rechtennieuws.nl

Uw dagelijkse relevante juridische nieuws

Search
  • Nieuws
    • Nieuws
    • Archief
  • Artikelen
  • Opleidingen
  • Juridische vacatures
  • Nieuwsbrief

0

GeenStijl en twitteraar moeten Paaij schadevergoeding betalen

Geplaatst op 25 jul 2018 om 11:10 door Redactie van Rechtennieuws.nl

Website GeenStijl en twitteraar Eendevanger moeten Patricia Paaij 30.000 euro immateriële schadevergoeding betalen voor hun rol in het online verspreiden van een seksvideo met Paaij.

» Vergelijk internet, digitale tv en bellen «advertorial
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!

Veel aandacht

In februari 2017 lekte een privéfilm van Paaij uit via onder meer twitteraar Eendevanger. GeenStijl plaatste op haar website een linkje naar die video. De kwestie kreeg veel aandacht in de Nederlandse media en er vond op sociale media veel discussie plaats: over de inhoud van het filmpje, de persoon Paaij en over de rechtmatigheid of noodzaak van het verspreiden van het filmpje.

Leven op zijn kop

Paaij eiste schadevergoeding. Zij stelt dat de film zonder haar toestemming is gepubliceerd en dat zij door de verspreiding ervan veel schade heeft geleden. Zelfs haar man en dochter zijn geconfronteerd met de film van hun echtgenote en moeder. Paaij zegt therapie te volgen om met dat leed overweg te kunnen. Het feit dat zij constant en continue wordt herinnerd aan het bestaan van de film, dat die film door iedereen is gezien en dat die film beschikbaar is gemaakt voor een heel groot publiek, heeft een grote impact op haar geestelijke gezondheid, aldus Paaij.

Embedden is ook publicatie

GeenStijl erkent zelf dat publicatie van de film niet te rechtvaardigen is – maar voegt daaraan toe dat zij dat ook niet gedaan heeft: GeenStijl heeft een embedded hyperlink geplaatst, niet meer dan een verwijzing naar de echte openbare vindplaats dus. De rechtbank oordeelt anders. Het embedden van het filmpje heeft in de verschijningsvorm namelijk precies hetzelfde effect – en dus dezelfde nadelige gevolgen voor Paaij – als het zelf online publiceren ervan. Er was gedurende enige tijd een still van het filmpje zichtbaar, voorzien van het “play”-symbool waarop de bezoeker van de site slechts hoefde te drukken om het filmpje af te spelen. De techniek daarachter is niet relevant en neemt de eigen verantwoordelijkheid van GeenStijl niet weg: door haar handelwijze (met een groot bereik) heeft zij een faciliterende en zelfs aanjagende rol vervuld. Dat het materiaal door de gemiddelde internetter mogelijk ook zelf eenvoudig had kunnen worden gevonden, maakt dit niet anders.

Hypocrisie aan de kaak

Het verweer van GeenStijl dat zij slechts de hypocrisie van andere media (die over de kwestie berichtten) aan de kaak wilde stellen, overtuigt niet. Het is natuurlijk niet aan de rechtbank om te oordelen of GeenStijl op journalistiek verantwoorde en smaakvolle wijze handelt, maar journalistieke vrijheid is niet onbegrensd. Nu GeenStijl op werkelijk geen enkele manier heeft kunnen overtuigen dat het aantonen van de gewraakte hypocrisie – bij anderen(!) – óók het plaatsen van de link naar het filmpje rechtvaardigde en dat de belangen van Paaij daarvoor moesten wijken, heeft GeenStijl op ontoelaatbare wijze een grens overschreden. Dat Paaij een bekend persoon is, en mogelijk in het verleden in meer of mindere mate (seksueel) vrijgevochten gedrag heeft vertoond, maakt dit niet anders. Het is nog steeds aan haar zelf of en zo ja, in welke mate, zij haar intieme privésfeer – waarvan hier onbetwist sprake is – wil delen met het publiek. Zelfs als zij die zelf laat filmen en zij mogelijk zelf betrokken is bij verspreiding in eigen gekozen – en dus beperkte – kring.

Meer informatie

Voor meer informatie, bel de afdeling Voorlichting & Communicatie van de rechtbank Amsterdam, telefoonnummer: 088-3611440 of stuur een e-mail.

Ook interessant:

  • Huurders moeten betalen na illegale verhuur
  • Huurder bierfiets moet na noodlottig ongeval schadevergoeding betalen
  • Diverse personen veroordeeld tot betalen schadevergoeding voor niet betaalde reizen met NS…
  • Oud-werknemer hoeft geen schadevergoeding te betalen aan Waterleiding Maatschappij Limburg
  • Provincie Noord-Brabant hoeft nertsenfokker geen schadevergoeding te betalen
  • Gemeente Arnhem moet artikel rectificeren en schadevergoeding betalen aan imam

Rubriek: Burgerlijk recht

Organisatie: Rechtbank Amsterdam
Gerelateerde rechtspraak:
ECLI:NL:RBAMS:2018:5130
Vorige
Voorwaardelijke detentie en behandeling voor misbruik nichtje
Volgende
Documenten over tijgermuggen niet volledig openbaar
Hoe ver komt u met € 500.000 tijdens uw pensioen?
Vraag nu gratis de "Ultieme Gids voor uw Pensioen & Inkomen" aan en krijg blijvend periodieke inzichten voor uw persoonlijke pensioenstrategie. Vraag nu aan
Gids
Vergelijk internet, digitale tv en bellen
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Juridische vacatures
Bliss Hypotheekadviseurs

Colofon

Uitgeverij
Rechtenmedia

Contact Hoofdredactie
redactie@rechtennieuws.nl

Ontwikkeling en technische realisatie
Ewout Pong Visser
Richard van der Horst

Blue Horizon
  • Nieuws
    • Nieuws
    • Archief
  • Artikelen
  • Opleidingen
  • Juridische vacatures
  • Nieuwsbrief
Copyright © 2021 Rechtenmedia B.V. - Alle rechten voorbehouden.