Onder dagtekening 13 april 2006 heeft het College beslist op de aanvraag van appellant om bijzondere bijstand in de kosten van de koelbox, het telefoonabonnement, de dieetkosten en de kosten van rechtsbijstand.
Het primaire besluit van 13 april 2006 bevat vier te onderscheiden deelbesluiten, die ieder zelfstandig voorwerp van bezwaar, beroep en hoger beroep kunnen zijn.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De Raad volgt de gemachtigde van appellant niet in zijn opvatting dat het hier om één ondeelbaar besluit gaat. Appellant heeft in zijn bezwaarschrift van 2 mei 2006 tegen drie van de vier deelbesluiten bezwaren geformuleerd. Hij heeft geen (aanvullend) bezwaarschrift ingediend tegen de hoogte van het voor dieetkosten toegekende bedrag.
De Centrale Raad van Beroep stelt daarom met de rechtbank vast dat ten aanzien van de hoogte van de bijzondere bijstand voor dieetkosten geen bezwaar is gemaakt. De omstandigheid dat appellant tijdens het horen op 17 augustus 2006 heeft meegedeeld dat de verstrekkingsperiode en de hoogte van de dieetkosten voor hem niet duidelijk zijn, maakt dit niet anders. Appellant, die in zijn bezwaarschrift precies heeft omschreven wat zijn bezwaren tegen drie van de vier deelbesluiten zijn, had die onduidelijkheid schriftelijk aan het College kenbaar kunnen maken en om verduidelijking kunnen vragen.
Nu hij dit heeft nagelaten en voor het eerst in beroep bij de rechtbank heeft aangegeven het niet eens te zijn met de hoogte van het voor dieetkosten toegekende bedrag, is, gelet op artikel 6:13 van de Awb, het beroep aangaande de hoogte van de vergoeding voor dieetkosten terecht niet-ontvankelijk verklaard.
