Nederlanders hebben sinds mensenheugenis een sterke band met het water. De laatste tijd worden in de woningbouwmarkt steeds meer initiatieven ontplooid op het gebied van waterwonen. En terwijl de technologie de mooiste creaties mogelijk lijkt te maken, kampt de drijvende woning nog steeds met een juridisch identiteitsprobleem: is het een roerende of een onroerende zaak?
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De Hoge Raad spreekt zich uit
Dit probleem krijgt voor sommige bezitters van drijvende woningen een gezicht bij de ontvangst van een OZB-aanslag. Naar aanleiding hiervan is de Hoge Raad ingegaan op de vraag wanneer een drijvende woning geldt als onroerende zaak.
Wat was de situatie?
De heer Boot is eigenaar en gebruiker van een grondkavel, een waterkavel en een woonark. De woonark bestaat uit een drijvende betonnen constructie met een houten opbouw. De woonark ligt vast door middel van twee metalen beugels die elk zijn bevestigd rond een meerpaal. Deze meerpalen zijn vast verankerd in de bodem van de waterkavel waarop de woonark zich bevindt. De ark is aangesloten op de gemeentelijke riolering en op nutsvoorzieningen. De vraag was of de woonark voor de toepassing van de Wet WOZ als een onroerende zaak kan worden aangemerkt en daardoor kan worden betrokken in de heffing van onroerendezaakbelastingen.
Onderscheid onroerend of roerend
De Hoge Raad heeft bevestigd dat het onderscheid tussen roerende en onroerende zaken ook voor de Wet WOZ en de OZB wordt beheerst door de wet. Daarin staat dat onroerend zijn de grond, de nog niet gewonnen delfstoffen, de met de grond verenigde beplantingen alsmede de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd. Roerend zijn alle andere zaken.
Gelijk criterium voor drijvende woningen
Vervolgens heeft de Hoge Raad geoordeeld dat dit criterium ook moet gelden voor drijvende woningen. De vraag rijst nu of de woonark van Boot is verenigd met de grond. Volgens de Hoge Raad niet. Het gaat hier om een zaak die door zijn constructie bestemd is om te drijven en drijft, zodat sprake is van een schip. En een schip is in het algemeen een roerende zaak. Een verbinding tussen een schip en de onder dat schip gelegen bodem die toelaat dat het schip met de waterstand mee beweegt (waarvan in deze zaak sprake is), kan dan ook niet leiden tot het oordeel dat het schip wettelijk met de bodem is verenigd.
Hof onderzoekt verbinding met oever
De Hoge Raad heeft de zaak verwezen naar een van de Gerechtshoven. Onderzocht wordt of de woonark wellicht is verbonden met de oever op een dusdanige wijze dat wettelijk sprake is van vereniging met die grond.
Gelijke behandeling
Wordt de drijvende woning als onroerend gezien, dan betekent dit dat de eigenaren van drijvende woningen, net als de eigenaren van woningen op het land, worden aangeslagen voor de gebruikelijke onroerendezaakbelastingen. Verder betekent dit dat een drijvende woning op gelijke wijze als een woning op het land in de heffing van de overdrachtsbelasting wordt betrokken, zodat de koper van een drijvende woning, in beginsel, 6% overdrachtsbelasting over de koopprijs verschuldigd is. En laat het niet hoeven te betalen van deze belastingen nu net een van de voordelen van een drijvende woning zijn.
mr. Peter Nijenhuis, Kandidaat-Notaris bij Holland Van Gijzen
