De Internationale Rechtshulpkamer (IRK) van de rechtbank Amsterdam heeft opnieuw en in twee zaken vragen gesteld aan het Hof van Justitie van de Europese Unie over de uitleg van Europese regelgeving (zogenoemde prejudiciële vragen). In de ene zaak gaat het om een Hongaars Europees aanhoudingsbevel (EAB) dat tot doel heeft om de betrokkene te vervolgen. In de andere zaak gaat het om een Zweeds EAB dat tot doel heeft om een vrijheidsstraf ten uitvoer te leggen.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
IRK
Met een EAB kan een verdachte of veroordeelde worden aangehouden in een lidstaat van de Europese Unie en worden overgebracht naar een andere lidstaat om daar te worden vervolgd of een vrijheidsstraf te ondergaan (de zogenoemde overlevering). De IRK is als enige rechter in Nederland bevoegd om over de overlevering aan andere lidstaten te oordelen. Als de Europese regelgeving over het EAB niet evident duidelijk is en de uitleg van die regelgeving nodig is voor de beslissing van de IRK, dan moet de IRK het Hof van Justitie vragen om die regelgeving uit te leggen. Het Hof heeft namelijk het laatste woord over de uitleg van Unierecht.
‘Rechterlijke beslissing?’
Het Hof van Justitie heeft in een recente uitspraak geoordeeld dat een vervolgings-EAB moet berusten op een nationale ‘rechterlijke beslissing’ zoals een nationaal aanhoudingsbevel. Is dat niet het geval, dan mag de IRK ‘geen gevolg geven’ aan het EAB. Het Hongaarse EAB berust op een nationaal aanhoudingsbevel van de politie dat later door een officier van justitie is goedgekeurd. De IRK wil van het Hof van Justitie weten of zo een aanhoudingsbevel een ‘rechterlijke beslissing’ is.
‘Rechterlijke autoriteit?’
Volgens de Europese regelgeving wordt een EAB zelf uitgevaardigd door een ‘rechterlijke autoriteit’. Het Zweedse EAB is uitgevaardigd door de Zweedse politie. De IRK wil daarom van het Hof van Justitie weten of de politie een ‘rechterlijke autoriteit’ is.