Werknemers moeten sinds kort extra oppassen als zij door bewust roekeloos gedrag arbeidsongeschikt raken. Volgens de kantonrechter in Sittard heeft een werknemer in die situatie namelijk geen recht meer op doorbetaling van zijn loon.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Volgens Maarten van Gelderen, arbeidsrechtadvocaat en verbonden aan Van Gelderen Advocaten en de juridische startpagina Judex.nl is dit een opvallende uitspraak. ‘Het betrof hier een vlieginstructeur die zo boos op zijn werkgever werd dat hij uit frustratie zijn hand zo hard tegen de muur sloeg, dat hij zijn middenhandsbeentje brak. De vlieginstructeur raakte hierdoor arbeidsongeschikt maar de werkgever weigerde vervolgens om het loon door te betalen.’ Volgens Van Gelderen bepaalt de wet dat alleen werknemers die opzettelijk arbeidsongeschikt raken, geen recht meer hebben op doorbetaling van hun loon.
Van Gelderen: ‘Deze kantonrechter heeft geoordeeld dat ook ‘bewust roekeloos handelen’ ertoe leidt dat je als werknemer (tijdelijk) geen loon meer krijgt. Voor veel mensen is dit wellicht een begrijpelijke uitspraak, maar de vraag is natuurlijk: wanneer handel je bewust roekeloos? Bij autorijden zonder gordel? Bij skiën zonder helm in een skigebied waar een helm verplicht voorgeschreven is?
Bewust roekeloos gedrag
Het ging in deze zaak om de heer V. die als vlieginstructeur bij een vliegschool in het zuiden van het land werkzaam is. Op een dag besluit de heer V. om zonder toestemming van zijn werkgever tijdens een testvlucht een leerling mee te nemen als ballast. Na de vlucht wordt de vlieginstructeur op dit gedrag aangesproken, waarna hij volgens de werkgever compleet door het lint gaat. Uit frustratie slaat V. met zijn hand zo hard tegen een muur dat hij hierdoor zijn middenhandsbeentje breekt. Hij raakt hierdoor volledig arbeidsongeschikt.
De werkgever – die normaal gesproken bij ziekte het loon moet doorbetalen – stopt de loonbetaling. V. zou bewust roekeloos gehandeld hebben en daardoor geen aanspraak meer kunnen maken op doorbetaling van zijn loon. De wet is op dit punt echter duidelijk en heel strikt: alleen als een werknemer zijn arbeidsongeschiktheid opzettelijk veroorzaakt, heeft hij geen recht op loon. Bewust roekeloos gedrag is dus volgens de wettelijke regels onvoldoende om een werknemer bij arbeidsongeschiktheid zijn of haar recht op loon te ontzeggen. De wetgever heeft hiermee willen voorkomen dat er een discussie zou kunnen ontstaan als een werknemer arbeidsongeschikt wordt door bijvoorbeeld deelname aan een gevaarlijke sport.
Loonstop werkgever terecht volgens kantonrechter
De kantonrechter in Sittard komt echter met een opvallende uitspraak. Volgens deze rechter is ‘niet uit te sluiten dat V. bewust roekeloos heeft gehandeld door met zijn hand tegen de muur te slaan’. Op grond hiervan heeft de werkgever terecht (tijdelijk) de loonbetalingen stopgezet.
Hoewel de uitkomst van deze procedure u misschien logisch in de oren klinkt, kan navolging van deze uitspraak vergaande gevolgen hebben. Als rechters ‘genoegen nemen’ met bewust roekeloos gedrag van werknemers als criterium voor het recht op doorbetaling van loon, dan komen veel meer situaties in de risicosfeer van de werknemer te liggen. Handelt u bewust roekeloos als u bijvoorbeeld zonder autogordel gaat rijden en u door een ongeval arbeidsongeschikt raakt? En wat te denken van de werknemer die zonder helm gaat skiën in een gebied waar een helm verplicht voorgeschreven is?
Dit is overigens niet de eerste uitspraak van een rechter die de wettelijke regels rondom loondoorbetaling bij ziekte lijkt op te rekken. Eerder oordeelde de kantonrechter in Tilburg dat een dronken motorrijder die een ongeval veroorzaakt had, slechts recht had op een deel van zijn loon. Er lijkt zich voorzichtig een trend af te tekenen waarbij roekeloos gedrag bestraft wordt door een gehele of gedeeltelijke onthouding van het loon bij arbeidsongeschiktheid. U bent dus gewaarschuwd!
De uitspraak roept volgens Van Gelderen de vraag op of de wetgeving op dit punt moet worden aangepast. Nu bestaat er het risico dat meer kantonrechters roekeloos gedrag bestraffen zonder dat hiervoor een strikt wettelijke basis is.
mr. Maarten van Gelderen, Van Gelderen Advocaten
