De Hoge Raad heeft onlangs een proceskostenvergoeding toegekend in een geval waarin de wetgeving formeel niet in een vergoeding voorziet.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Het arrest van de Hoge Raad heeft betrekking op situaties na 1 januari 2005, de datum waarop het fiscale bestuursprocesrecht is gewijzigd en hoger beroep in belastingzaken is geregeld. Het fiscale bestuursprocesrecht voorziet momenteel niet in een proceskostenvergoeding indien een bestuursorgaan hoger beroep heeft ingesteld maar dat later weer intrekt. Als de wederpartij al verweer heeft gevoerd tegen het ingestelde hoger beroep en daarvoor kosten heeft gemaakt, biedt de wet geen mogelijkheid om het hof te verzoeken het bestuursorgaan te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten. Diverse wettelijke bepalingen op andere gebieden dan fiscaal bestuursprocesrecht voorzien in zo’n geval wel in een proceskostenvergoeding.
De Hoge Raad hield het erop dat de wetgever na 1 januari 2005 onbedoeld een leemte heeft laten ontstaan wat betreft de regeling van de vergoeding van proceskosten. Een proceskostenvergoeding in situaties als de onderhavige procedure is daarom wel mogelijk.
De Hoge Raad heeft onlangs een proceskostenvergoeding toegekend in een geval waarin de wetgeving formeel niet in een vergoeding voorziet. Het arrest van de Hoge Raad heeft betrekking op situaties na 1 januari 2005, de datum waarop het fiscale bestuursprocesrecht is gewijzigd en hoger beroep in belastingzaken is geregeld. Het fiscale bestuursprocesrecht voorziet momenteel niet in een proceskostenvergoeding indien een bestuursorgaan hoger beroep heeft ingesteld maar dat later weer intrekt. Als de wederpartij al verweer heeft gevoerd tegen het ingestelde hoger beroep en daarvoor kosten heeft gemaakt, biedt de wet geen mogelijkheid om het hof te verzoeken het bestuursorgaan te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten. Diverse wettelijke bepalingen op andere gebieden dan fiscaal bestuursprocesrecht voorzien in zo’n geval wel in een proceskostenvergoeding. De Hoge Raad hield het erop dat de wetgever na 1 januari 2005 onbedoeld een leemte heeft laten ontstaan wat betreft de regeling van de vergoeding van proceskosten. Een proceskostenvergoeding in situaties als de onderhavige procedure is daarom wel mogelijk.
De Hoge Raad heeft ook op een ander punt een belangwekkende uitspraak gedaan. Het betreft de vraag of de termijn van zes weken voor het indienen van een bezwaar- of beroepschrift ook geldt voor een verzoek om een proceskostenvergoeding als in het onderhavige geval. In deze procedure had een man om een proceskostenvergoeding verzocht toen al bijna een jaar was verstreken nadat de inspecteur het hoger beroep had ingetrokken en de griffier van het hof de man daarvan in kennis had gesteld. De Hoge Raad overwoog dat het niet met het beginsel van de rechtszekerheid strookt om de wetsbepaling over de bezwaar- en beroepstermijn ook van toepassing te verklaren buiten haar formele toepassingsgebied. Dit houdt in dat men niet in verzuim is als men het verzoek buiten de termijn van zes weken indient. Dit is slechts anders als het verzoek gezien de omstandigheden van het individuele geval onredelijk laat is ingediend. Alleen in het laatste geval kan de termijnoverschrijding leiden tot niet-ontvankelijkverklaring.
Hof Den Bosch had in hoger beroep een beslissing genomen die geheel anders was dan de Hoge Raad. De Hoge Raad vernietigde daarom deze uitspraak en verwees de procedure naar Hof Arnhem voor verdere behandeling.
