Op 15 juli 2010 beantwoorde de kantonrechter Nijmegen de vraag of de werknemer onder gewijzigde omstandigheden positief had moeten reageren op een redelijk voorstel van de werkgever met betrekking tot het inleveren van de bedrijfsauto.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Het volgende was aan de orde. Een op het moment van de uitspraak 57-jarige werknemer trad op 16 november 1998 in dienst bij Dales B.V. als verkoopmedewerker buitendienst/magazijn medewerker. Vanaf augustus 2008 oefende de werknemer volledig de functie van vertegenwoordiger (buitendienst) uit.
Ongeveer één jaar na die benoeming verslechterde de bedrijfseconomische situatie van Dales aanzienlijk door de mondiale economische crisis. Als gevolg daarvan moest Dales in 2009 een reorganisatie van alle bedrijfsonderdelen met gedwongen ontslagen doorvoeren. Financieel gezien werd 2009 met een verlies van meer dan EUR 2.000.000,– een rampjaar voor Dales. Ook de werknemer kan qua omzet niet genoeg bijdragen en besloten wordt om hem (weer) volledig in de binnendienst te laten werken onder gelijkblijvend salaris, maar zonder gebruik te mogen maken van de bedrijfsauto. Immers, in de functie binnendienst is een bedrijfsauto niet noodzakelijk. Daarenboven kon Dales het zich ook financieel niet permitteren om een bedrijfsauto ter beschikking te stellen. Dales biedt de werknemer echter wel een (uitgebreide) financiële compensatie aan.
De werknemer geeft aan dat hij bereid is in te stemmen met de functiewijziging, maar dat hij niet bereid is in te stemmen met het inleveren van de auto. Hij beroept zich daarbij op de arbeidsovereenkomst en stelt dat Dales die niet éénzijdig kan wijzigen. Ook acht hij de aangeboden financiële compensatie onvoldoende.
Omdat partijen er niet uitkomen en de arbeidsrelatie door de discussie over de auto dermate verstoord is geraakt, vraagt Dales ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter concludeert dan als volgt. In de arbeidsovereenkomst is geen éénzijdig wijzigingsbeding opgenomen, zodat in beginsel de arbeidsovereenkomst niet éénzijdig door Dales kan worden gewijzigd en zij daar dus de instemming van de werknemer voor nodig heeft. Maar, zo gaat de kantonrechter verder, de werknemer en de werkgever zijn wel verplicht om zich jegens elkaar als goed werknemer en goed werkgever te gedragen. Dat laatste brengt volgens de kantonrechter met zich mee dat de werknemer op redelijke voorstellen van de werkgever, die verband houden met gewijzigde omstandigheden op het werk, in het algemeen positief hoort in te gaan tenzij dit redelijkerwijs niet van hem kan worden gevergd.
De kantonrechter toetst dit laatste vervolgens aan de omstandigheden van het specifieke geval. Volgens de kantonrechter is aannemelijk geworden dat de werknemer de bedrijfsauto alleen tot zijn beschikking had gekregen vanwege zijn functie in de buitendienst. Echter, toen het gebruik van de auto niet meer nodig was voor de voor de uitoefening van de functie, kon Dales in de gewijzigde bedrijfseconomische omstandigheden aanleiding zien een nieuwe afweging te maken. Die afweging is zo uitgevallen dat de werknemer de auto moest inleveren. Daarbij is door Dales aan de werknemer onder andere financiële compensatie aangeboden.
De kantonrechter concludeert dan ook dat er onder die omstandigheden sprake is van een redelijk voorstel, waarop een positieve reactie van de werknemer zou passen op grond van zijn verplichtingen als goed werknemer. Ook biedt de kantonrechter tijdens de zitting de werknemer nog de mogelijkheid van mediation, maar daar maakt de werknemer geen gebruik van. De kantonrechter ontbindt de arbeidsovereenkomst dan per direct, zonder toekenning van een ontbindingsvergoeding aan werknemer. Tevens veroordeelt de kantonrechter de werknemer in de proceskosten.
Zoals duidelijk mag zijn, komt het de werknemer duurt te staan door in deze omstandigheden vast te houden aan de bedrijfsauto. De arbeidsovereenkomst van de inmiddels 57-jarige werknemer met 12 dienstjaren wordt zonder pardon per direct ontbonden, zonder ontbindingsvergoeding!
mr. Alexander Prevo, Kneppelhout & Korthals Advocaten
