Op 1 mei 2013 oordeelde de kantonrechter in een zaak waarbij de werkgever werknemer aansprakelijk had gesteld voor door hem gemaakte schade. De werknemer werd echter pas een jaar nadat de schade zich had voorgedaan en op het moment dat hij uit dienst ging hierop aangesproken (aansprakelijk gesteld). De kantonrechter oordeelde dat deze handelswijze in strijd is met het goed werkgeverschap.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Feiten
Werknemer is in de periode van 31 januari 2011 tot 19 maart 2012 bij werkgever in dienst getreden als beveiligingsmedewerker. Op 25 juni 2011 heeft een collega van werknemer zichzelf ingesloten in het kantoorpand van werkgever. Deze collega heeft werknemer gebeld en hem verzocht om hem te komen bevrijden. Werknemer is vervolgens naar het kantoorpand gegaan en heeft zijn collega bevrijd. Dit was echter alleen mogelijk door het raam van de toegangsdeur kapot te maken, omdat zich in de binnenkant van de deur nog sleutels bevonden (waardoor de deur niet met een sleutel open kon) en de collega in een andere ruimte zat ingesloten.
Op 29 juni 2011 heeft de directeur van werkgever aan een aantal collega’s via de email over het voorval benaderd. In deze email heeft hij zijn verbazing uitgesproken over het feit dat, zonder dat de achterwacht (piket) was gebeld, werknemer en zijn collega het raam hebben vernield.
Per 19 maart 2012 is de arbeidovereenkomst met werknemer in verband met een arbeidsconflict beëindigd. Nadat het dienstverband was beëindigd heeft werkgever werknemer een eindafrekening toegezonden waarmee aan werknemer een bedrag van € 1.080,80 in rekening wordt gebracht (€ 169,94 was reeds verrekend met nog te ontvangen salaris). Het bedrag ziet op de kosten wegens reparatiewerkzaamheden aan de toegangsdeur van het kantoorpand. Werknemer wordt vervolgens door werkgever aansprakelijk gesteld voor de ontstane schade en sommeert werknemer om te betalen. Tevens adviseert werkgever om het schade te melden bij zijn verzekeraar. Werknemer voldoet het bedrag niet en werkgever besluit om zich tot de kantonrechter te wenden.
Werkgever
Werkgever vordert betaling van de totale schade. Werkgever onderbouwt dit door te stellen dat werknemer op roekeloze en disproportionele wijze heeft gehandeld toen hij zijn collega uit het kantoorpand van werkgever heeft bevrijd. Van werknemer had mogen worden verwacht dat hij, in plaats van de ruit in te slaan, de piketdienst had gebeld. Immers de piketdienst had geweten hoe de deur geopend had kunnen worden zonder schade te veroorzaken.
Werknemer
Werknemer erkent dat hij de deur heeft geopend, maar stelt zich op het standpunt dat er geen andere opties waren. Bovendien heeft hij op instructie en op verzoek van een collega gehandeld die niet is aangesproken (aansprakelijk gesteld). Ook meent werknemer dat werkgever te laat is met haar vordering. Pas nu de arbeidsovereenkomst door een arbeidsconflict is beëindigd wordt er door werkgever actie ondernomen. Voorts voert werknemer verweer tegen de hoogte van de schade. Deze is onvoldoende onderbouwd.
Kantonrechter
Volgens de kantonrechter spelen in de onderhavige zaak twee opvallende kwestie. Allereerst het feit dat werkgever pas na meer dan een jaar (nadat het voorval zich heeft voorgedaan) werknemer aansprakelijk heeft gesteld voor de schade. Verder is opmerkelijk dat de schade uitsluitend op werknemer wordt verhaald en dat zijn collega niet is aangesproken. Zeker nu het probleem in beginsel is ontstaan omdat de collega in het pand vast zat. Ook het standpunt van werkgever dat werknemer de piketdienst had moeten bellen is opmerkelijk. Immers dan had het op de weg van de collega gelegen om dit te doen. Werknemer is pas na het telefoontje van de collega in beeld verschenen.
De kantonrechter oordeelt vervolgens dat de schade primair is veroorzaakt door de collega van werknemer die een probleem had veroorzaakt en dat probleem heeft opgelost door het inschakelen van werknemer in plaats van de piketdienst. Dit neemt echter niet direct weg dat werknemer geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Werknemer heeft uiteraard een eigen verantwoordelijkheid. Echter, van een goed werkgever had mogen worden verwacht dat zij direct nadat het incident had plaatsgevonden met beide werknemers was gaan praten. Zodoende had direct de afhandeling en de verdeling van de schade kunnen worden besproken. Ook had de mogelijkheid tot verhaal op een verzekering aan de orde kunnen komen. Werkgever heeft dit nagelaten en pas na een jaar het volledige bedrag, in verband met einde van het dienstverband, aan werknemer in rekening gebracht en hem aangeraden zijn verzekering in te schakelen. Deze manier van handelen kan worden aangemerkt als slecht werkgeverschap. Werknemer hoefde na het verstrijken van meer dan een jaar niet meer te verwachten dat werkgever hem zou aanspreken. De vordering van werkgever wordt dan ook afgewezen.
