Een 49-jarige man uit Enschede is door de rechtbank Overijssel veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf voor de moord op een zwangere vrouw uit diezelfde stad. De man en vrouw hadden een seksuele relatie. De man vermoordde de vrouw om zijn buitenechtelijke relatie te verbergen en haar zwangerschap te stoppen. Hij wilde niet dat zij een kind van hem kreeg. Achteraf bleek dat de man niet de vader was van het embryo. Hij moet aan de nabestaanden een schadevergoeding betalen van 5.500 euro.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
De moord ging gepaard met buitensporig geweld, door verstikking en door het slachtoffer meer dan 40 keer op haar hoofd te slaan met een zwaar voorwerp. Een ander scenario dan dat hij haar om het leven heeft gebracht is niet aannemelijk geworden en is daarom ook uitgesloten. De man had een motief voor zijn daad en hij is de enige die de vrouw op 26 augustus 2017 nog in leven gezien heeft.
De rechtbank oordeelt dat een langere gevangenisstraf rechtvaardig is omdat hij de vrouw op een uiterst berekende en lafhartige manier om het leven bracht terwijl ze in de kracht van haar leven was en hij wist dat zij zwanger was. De officier van justitie eiste 18 jaar gevangenisstraf.
Piloot met buitenechtelijke relaties
De Enschedeër, die getrouwd is met een andere vrouw en met hun kinderen een gezin van vier vormt, hield er meerdere buitenechtelijke relaties op na. Hij deed zich voor als piloot en gescheiden vader. In de periode van hun seksuele relatie raakte de vrouw zwanger en wilde het kind houden. Zij had een grote kinderwens. De zwangerschap was zeer tegen de zin van de man. Hun relatie kwam onder druk te staan en het contact, dat toen voornamelijk uit app en sms-verkeer bestond, werd vijandig. De vrouw wilde de situatie met hem bespreken, hij wilde enkel dat ze de zwangerschap beëindigde.
Ondertussen vertrouwden de vrouw en haar vriendinnen het pilotenverhaal van de man niet meer en de vrouw zette hem onder druk om het gesprek aan te gaan over haar zwangerschap. De man zei op zijn beurt dat ze haar dreigement om zijn familie in te lichten over de zwangerschap niet mocht uitvoeren. Een dag voor de moord smst ze “graag contact met mij opnemen. Heb geen zin in gedoe maar als je geen contact met mij opneemt laat je me geen keuze. De gevolgen zijn voor jou”.
Diezelfde dag ging de man naar straat waar de vrouw woont. De rechtbank oordeelt dat hij daar heen ging om zich voor te bereiden. Een dag later, in de ochtend van 26 augustus 2017, gaat hij terug naar het huis van de vrouw en vermoordt haar. Hij vertrekt, neemt haar telefoon mee en wist hun gespreksgeschiedenis van zijn telefoon.
Planmatig en weloverwogen
De rechtbank oordeelt dat hij de moord planmatig en weloverwogen heeft uitgevoerd. Zo had hij zijn telefoons niet mee om later niet aan de plaats delict gekoppeld te kunnen worden. Deze twee telefoons had hij praktisch altijd bij zich.
Zijn verklaring over het verloop van hun gesprek die ochtend over het verbreken van de relatie, de nonchalante reactie van de vrouw en dat er niet over de zwangerschap is gesproken, is volstrekt ongeloofwaardig. Dit is niet voor te stellen door het felle karakter van de vrouw en de druk die zij in de voorgaande dagen op hem uitoefende om zijn verantwoordelijkheid te nemen voor het ongeboren kind en haar dreiging alles naar buiten te brengen.
Dat de buren niets gehoord hebben van een ruzie die eindigt in een geweldsexplosie duidt erop dat de man haar snel – letterlijk – het zwijgen heeft opgelegd en dus dat hij het heeft voorbereid. Ook de in scene gezette inbraak wijst daarop.
Forensische sporen
Het bijna geheel ontbreken van forensische sporen duidt ook op een zorgvuldige voorbereiding. Het is welhaast onmogelijk om zonder beschermende kleding zoveel geweld te gebruiken en de woning te doorzoeken, zonder ook maar één spoor achter te laten.
Ondanks dat de man op zondag 27 augustus – met zijn gezin – zijn auto heeft schoongemaakt trof de politie daar op diverse plekken bloedsporen in aan, waaronder bloed van het slachtoffer op de bestuurdersstoel. Zijn verklaring dat het door seks in de auto daar terecht is gekomen is ongeloofwaardig.
De man zegt geen bloed of wondjes toen bij haar gezien te hebben. Daarnaast deelde vrouw haar liefdesleven zeer openhartig met haar vriendinnen en over seks in de auto had zij niets gezegd. Ook heeft ze nooit gesproken over seks die ze volgens de man buiten gehad zouden hebben. Op basis van de (whatsapp)gesprekken met haar vriendinnen en door het risico van ontdekking van zijn buitenechtelijke relatie is de rechtbank er van overtuigd dat de seks alleen binnenshuis was.