Volgens vaste jurisprudentie is het de verplichting van de werkgever om de arbeid en de werkplek zodanig te organiseren dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden geen schade lijdt. Dit is beperkt tot datgene wat redelijkerwijs noodzakelijk is. In de zaak die voor het gerechtshof Leeuwarden speelde, oordeelde het hof over de vraag in hoeverre de werkgever een werknemer dient te waarschuwen voor gevaren van algemene bekendheid.
Prijs vergelijk ADSL, kabel, glasvezel aanbieders en bespaar geld door over te stappen!
Feiten
Werknemer is sinds mei 1999 als productieleider bij werkgever in dienst. In het bedrijf worden onder meer prefab betonelementen gefabriceerd. In de productiehallen wordt op triltafels beton in houten mallen gestort. Het was de taak van werknemer om te controleren of alles juist was afgesteld en of de afmetingen van de mallen klopte. Op 13 augustus 2003 heeft werknemer plaatsgenomen op de triltafel, teneinde de controlewerkzaamheden uit te voeren. Kort daarna is de mobiele telefoon van werknemer afgegaan en heeft hij een stap naar achteren gedaan, waardoor hij van de constructie is afgevallen. Werknemer heeft tengevolge hiervan ernstig letsel opgelopen. Werknemer stelt dat werkgever zijn instructieverplichting niet is nagekomen en vordert van de werkgever de door hem geleden schade en nog te lijden schade tengevolge van het ongeval.
Rechtbank
De kantonrechter Assen oordeelt dat een werkgever de werknemer niet tegen ieder gevaar behoeft te waarschuwen. De werknemer heeft een eigen verantwoordelijkheid, waarbij de aard van de werkzaamheden en de mate van ervaring van de betrokken werknemer van bepalende betekenis zijn. Slechts instructies en/of maatregelen welke redelijk zijn, kunnen van een werkgever worden gevergd. Volgens de kantonrechter strekt de verplichting van werkgever er niet toe dat zij een werknemer expliciet moet waarschuwen om bij het gebruik van de mobiele telefoon de nodige voorzichtigheid in acht te nemen of meer specifiek daarbij uit te kijken waar men loopt of stapt. De kantonrechter acht het daarbij van belang dat de controlewerkzaamheden van werknemer op zichzelf niet gevaarlijk waren te noemen, dat werknemer een ervaren en leidinggevende kracht was en in het bezit is van verschillende veiligheidscertificaten. Bovendien was hij als geen ander bekend met de feitelijke situatie ter plekke en de eventuele risico’s die daarin verscholen lagen. Volgens de kantonrechter heeft de werkgever niet de instructieverplichting geschonden en oordeelt hij dat de werkgever niet aansprakelijk is voor de schade.
Hof
Naar het oordeel van het hof vloeit uit de instructieverplichting van de werkgever in het algemeen niet voort dat hij zijn werknemers dient te waarschuwen tegen de gevaren van het gebruik van de mobiele telefoon op de werkvloer. Deze gevaren, die verband houden met het verlies aan concentratie en van aandacht voor de omgeving zijn immers algemeen bekend. Of een werkgever toch dient te waarschuwen tegen de gevaren van het gebruik van mobiele telefonie op de werkvloer, of het gebruik van mobiele telefoons zelfs dient te verbieden, is afhankelijk van de vraag of de specifieke werkomstandigheden met zich brengen dat het gebruik van mobiele telefoons op (delen van de) de werkvloer een, in vergelijking met het gewone risico dat verbonden is aan dat gebruik, veel groter gevaar op ongelukken met zich brengt. Het hof stelt vast dat deskundigen hebben gesteld dat de combinatie van gebruik van de mobiele telefoon, veel lawaai op de werkvloer inclusief gehoorbescherming in combinatie met de uitvoering van de controlewerkzaamheden van werknemer, kan leiden tot gevaarlijke situaties en om die reden niet bij elkaar passen. Op basis hiervan overweegt het hof dat het gebruik van de mobiele telefoon bij de productie van betonelementen, in vergelijking met het gebruik van de mobiele telefoon in het dagelijks verkeer, extra gevaren aan zijn verbonden. Dit in samenhang met het feit dat de werknemer tijdens zijn werkzaamheden wel eens werd gebeld om laatste instructies door te geven, brengt volgens het hof met zich mee dat de werkgever er rekening mee diende te houden dat werknemer tijdens zijn werkzaamheden de mobiele telefoon opnam en had werkgever de werknemer behoren te instrueren ten aanzien van het gebruik van de mobiele telefoon op de trilplaat door, tenminste, aan te geven dat werknemer zijn telefoon niet moest beantwoorden zolang hij zich op de trilplaat bevond. Het staat vast dat werkgever op dit punt geen enkele instructie heeft verstrekt, zodat zij in haar zorgplicht jegens werknemer is tekortgeschoten. Het hof veroordeelt werkgever tot vergoeding van de schade van werknemer.
mr. Noortje Bouwmeester, Van Diepen Van der Kroef Advocaten
